УИД 56RS0022-01-2025-000903-12
Дело № 2-523/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Новоорск 2 декабря 2025 года
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Середа Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и физического вреда, причиненного укусом собаки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она находилась на прогулке со своей собакой, и была травмирована собакой, принадлежащей ответчику. Собака ответчика находилась на улице без хозяина, без поводка, без намордника и набросилась на собаку, принадлежащую истцу. Она стала защищать свою собаку, в этот момент собака ответчика укусила ее за кисть левой руки. По факту укуса истец обратилась в отделение скорой помощи в <адрес>. На следующий день ей пришлось обратиться к врачу-хирургу в поликлинике, где ей оказали помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. Сотрудниками полиции была проведена проверка по сообщению из отделения скорой помощи, при этом ответчик не был привлечен к ответственности. Из-за укуса собаки истец перенесла моральные и физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли, обработке ран.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что его собака убежал из дома ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могла укусить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что ранее имели место случаи, когда его собака убегала из вольера, поскольку находится в вольере не на цепи.
Выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора Середа Н.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое (ст. 137 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 выгуливала свою собаку и возле <адрес>, была укушена собакой ответчика по кличке Симба.
Согласно справке ГБУЗ «ООКССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. поступил вызов по адресу: <адрес> от ФИО1, выставлен диагноз: <данные изъяты>, оказана помощь, больной оставлен на месте (л.д.10).
Из справки ГАУЗ «Ириклинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к хирургу с жалобами на боли, наличие ран в области левой кисти. Со слов пациента утром ее укусила собака. При осмотре: в области левой кисти: укушенные свежие раны по тыльной поверхности кровоточащие. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 37).
Согласно рапорту УУП пункта полиции (дислокация п. Энергетик) ОМВД России по Новоорскому района в ходе проведения проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 утром возле <адрес> гуляла со своими собаками. В это время к ее собакам подбежала другая собака, принадлежащая ФИО2 ФИО1 стала прогонять собаку ФИО2, в ответ та ее укусила за левую руку и убежала. К вечеру ФИО1 стало плохо, она вызвала скорую (л.д.41).
В ходе проверки опрошены ФИО1 и ФИО2, так ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром в <данные изъяты>. Вышла погулять с собаками. Возле домов №№ пес по кличке «Симба» начал нападать на ее собак. Она начала отгонять Симбу от своих собак и в этот момент собака укусила ее за левую руку. После этого к ней походил хозяин Симбы, извинялся (л.д. 43).
ФИО2 пояснял, что на его участке есть собака, которая содержится в вольере. Время от времени он выпускает собаку побегать на улицу. ДД.ММ.ГГГГ его собака убежала из дома. Местная жительница позвонила и сообщила ему, что собака бегает по поселку. Он нашел собаку и увез домой. В это время к нему подошла ФИО1 и сообщила, что его собака укусила ее. Претензий к нему не предъявляла. Готов возместить ущерб за причиненные неудобства (л.д. 44).
При этом суд берет за основу объяснения ответчика ФИО2 данными им именно в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был опрошен по обстоятельствам укуса истца его собакой в течение суток после случившегося, а позицию, изложенную им в судебном заседании, об обратном, суд расценивает, как способ защиты, направленный на избежание ответственности, предусмотренную законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);
определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);
тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений. Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. В случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 вышеназванного Федерального закона).
Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда, он обязан принимать меры, обеспечивающие защиту людей от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, вопреки доводу ответчика об обратном, причинены физические и нравственные страдания в результате укуса собаки ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком - непринятием необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на истца (она беспрепятственно ранее выходила за пределы домовладения ответчика, что подтвердил своими объяснениями ответчик, то есть ответчик не исключил возможность свободного, неконтролируемого передвижения своей собаки) и является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, как на владельца своей собаки в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доказательств обратного суду не представлено.
По делу также не установлено причинение вреда здоровью вследствие умысла истца либо наличие грубой неосторожности в содействии возникновения или увеличения вреда.
Моральный вред, причиненный истцу, заключается, в частности, в физической боли при травме от укуса, физической боли, связанной с причиненными повреждениями, претерпевание истцом стресса, страха вследствие укуса собакой.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего события, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца, характер травмы и ее последствия, продолжительность периода временной нетрудоспособности (л.д. 12, 37), наличие у нее инвалидности второй группы (л.д. 9), состояние здоровья, связанное с наличием у нее заболевания (л.д. 9 обор., 38).
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., отказав в остальной части.
Аналогичные выводы содержатся, например, в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 № 88-973/2024 (УИД 21RS0023-01-2022-001132-02) и от 18.07.2024 № 88-17580/2024 (УИД 56RS0010-01-2023-001056-60).
В связи с рассмотрением гражданского дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д.16). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными.
Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку и подачу заявления, результат рассмотрения спора, отсутствие возражений и непредставление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком, а также ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31 марта 2023 года, которые соответствуют стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Новоорский район Оренбургской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, 3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 , 10 <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования Новоорский район Оренбургской области в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Председательствующий судья: П.Ю. Беймлер
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года