Дело №а-4709/2022

68RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании штрафа 500 рублей,

Установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО2, в котором указала, что налоговым органом было вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку обязанность по уплате штрафа исполнена не была, в соответствии с положениями ст. ст. 69-70 Налогового кодекса РФ в адрес административного ответчика было направлено требование с предложением погасить задолженность, которое было оставлено ею без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ИФНС России по <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления ИФНС России по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности, поскольку требование о взыскании задолженности не является бесспорным. При этом, вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным административный истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца в лице ИФНС России по <адрес> на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные административные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, в материалах дела имеется конверт с извещениями административного ответчика о дате и месте рассмотрения настоящего административного дела с данными АО «Почта России» о том, что адресат не явился за получением заказного письма (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений), в связи с чем письмо по истечении срока хранения возвращено в суд.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из представленных материалов усматривается, что налоговым органом было вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку обязанность по уплате вышеуказанного штрафа своевременно исполнена административным ответчиком ФИО2 не была, на основании ст. ст. 69-70 Налогового кодекса РФ последнему было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму штрафа в размере 500 рублей со сроком добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Данных о направлении налогоплательщику требования суду не представлено.

Данных об уплате административным ответчиком вышеуказанной задолженности суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИНФС России по <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Применение по аналогии положений абз.2 ч.3 ст.48 НК и исчислении шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления (возвращении заявления) о выдаче судебного приказа, являются неправильным и применению не подлежит, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, положения абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность удовлетворения административных исковых требований налогового органа обусловлена его обязанностью выставления налоговых уведомлений и требований, а также обращения о взыскании задолженности в судебном порядке в строго установленные действующим законодательством сроки.

Настоящее административное исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ).

ИФНС России по <адрес> в письменном ходатайстве просила суд восстановить установленный ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, на подачу административного искового заявления, указав, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для подачи административного иска послужили технические причины – уточнение текущей задолженности налогоплательщика по выставленным требованиям и большим объемом работы.

Оценивая указанные выше обстоятельства как уважительность причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, большой объем работы налогового органа и уточнение задолженности налогоплательщика таковыми не являются, поскольку инспекция должна предпринимать меры к осуществлению контроля за сроками создания документов и их направления для взыскания, а также учитывать возможное принятие мировым судьей процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа и соответственно обращаться с таким заявлением заблаговременно для наличия временного периода, позволяющего в случае отказа в выдаче судебного приказа, для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал наличие у него уважительных причин пропуска шестимесячного срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит, следовательно в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО2 штрафа 500 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Храпцова