Решение по делу № 2А-5109/2025 от 15.08.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

<данные изъяты>

УИД 63RS0045-01-2025-004144-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре Баннове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5109/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области, судебным приставам исполнителям ОСП Промышленного района ФИО18 начальнику ОСП Промышленного района г. Самара ФИО4, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. и №-СД возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N№, выданного Пыть-Яхским городским судом ХМАО.

В рамках дела № рассматривалось исковое заявление ФИО3 к наследственному имуществу ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа.

Также, в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, Возбужденное на основании исполнительный листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу №, предметом которого является задолженность по кредитному договору, предъявляемая к наследственному имуществу ФИО6, наследником которого является ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства, судебными-приставами исполнителями совершены были действия, противоречащие действующему законодательству, вынесены : постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении счетов в Поволжском банке ПАО Сбербанк, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о наложении ареста oт ДД.ММ.ГГГГ об аресте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества квартиры, постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений. Данные исполнительные производства соединены в сводное производство и ему присвоен №-СД.

В рамках настоящего исполнительного производства по взысканию задолженности наследодателя с наследника, ФИО1 отвечает по долгу исключительно за счет наследственной массы, полученной по наследству. ФИО16 B.Ю. не имела финансовой возможности добровольно исполнить требования кредиторов по исполнительным производствам, так как все имущество полученное ФИО7 было арестовано, а денежные средства полученные в рамках наследства были списаны судебными приставами исполнителями. При этом, ФИО8 с целью удовлетворения всех прав кредиторов наследодателя, в ДД.ММ.ГГГГ. инициировала процесс по взысканию дебиторской задолженности, полученной по наследству. Денежные средства, полученные при взыскании дебиторской задолженности, будут направлены в том числе на погашение долговых обязательств перед кредиторами наследодателя.

Удовлетворение требований кредиторов наследодателя, за счет личного имущества ФИО1 не допускается и противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, все действия, совершенные в отношении личного имущества в рамках исполнительных производств, по исполнительным листам, выданными судебными органами, в связи с принятием ФИО1 наследства, являются незаконными, чрезмерными и противоречащими действующему гражданскому законодательству.

Судебному приставу исполнителю ФИО2 направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене незаконно вынесенных постановлений и снятия соответствующих арестов и ограничений. Однако, данное заявление судебным приставом исполнителем ФИО2 проигнорировано. Также ФИО1 подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя ФИО2 старшему судебному приставу ФИО11, которая также была оставлена без ответа. В связи с тем, что судебным приставом исполнителем Промышленного района систематически нарушаются права ФИО7, как участника исполнительного производства и наследника, считает взыскание с нее исполнительского сбора необоснованным.

Просила признать незаконным постановление ОСП Промышленного района г. Самара о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление ОСП Промышленного района г.Самара о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить ее от уплаты исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а также от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Самарской области, судебные приставы исполнители ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО9, ФИО10, начальник ОСП Промышленного района г. Самара ФИО11

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, ПАО Банк « Финансовая корпорация « Открытие».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО12 поддержал заявленные требования, представил письменные дополнения в обоснование административного иска, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика, судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района ФИО10 в судебном заседании подтвердила факт наличия в ОСП Промышленного района исполнительного производства в отношении ФИО7 по взысканию исполнительского сбора. Вынесенные постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. считает законными и обоснованными. Должник был ознакомлен с данными постановлениями. Постановление должником не оспаривалось и не обжаловалось, заявлений от ФИО16 о невозможности исполнения постановления не поступало, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время задолженность по исполнительскому сбору и также взысканию по кредиторской задолженности в пользу банка «Открытие» погашена в полном объёме, все запреты и аресты в рамках материалов исполнительного производства на данный момент сняты. Просила в административном иске отказать в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

В соответствии с частью 2.1 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пыть-Яхским городским судом по делу №г. вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является : Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 613 547 руб. 26 копеек. Взыскателем является ФИО3.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

Постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 530 377 руб. 05 коп. Постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по основному долгу, а также по исполнительскому сбору погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного по решению Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу №г. вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 3 254 032,68 рублей. Взыскателем по исполнительному производству являлся ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Постановление направлено ФИО7 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 227 782 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное №-СД.

Задолженность по исполнительному производству№-ИП с должника ФИО1 была взыскана в полном размере 3 443 918 рублей 10 копеек., что включает в себя сумму основного долга и исполнительский сбор.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный, истец ссылалась на то, что она являясь наследником и отвечает по долгу исключительно за счет наследственной массы, полученной по наследству, в связи с чем судебным приставом исполнителем все действия, совершенные в отношении ее личного имущества в рамках исполнительных производств, по исполнительным листам, выданными судебными органами, в связи с принятием ФИО1 наследства, являются незаконными, чрезмерными и противоречащими действующему гражданскому законодательству.

С данными доводами суд не может согласится по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по постановлению судебного пристава исполнителя от 29.11.2021г., а также по постановлению судебного пристава исполнителя от 13.03.2024г. о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 эти требования в полном объеме не исполнила, ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения соответствующего судебного акта должником не заявлялось. Исполнительные листы на принудительное взыскание с ФИО14 денежных средств выданы судом, не отозваны, в связи с чем у судебного пристава не имелось оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства.

При этом административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также для применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО14 по исполнительным производствам.

При определении размера исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем могло быть принято во внимание только исполнение должником требований исполнительных документов до возбуждения исполнительного производства, либо в срок, установленный для добровольного исполнения. Сумма задолженности основного долга по исполнительному производству №-ИП на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора составляла 7 576 815,09 рубля. Сумма исполнительского сбора по исполнительному производству составила 530 377 руб. 05 коп. (7% от суммы долга.)

В рассматриваемом случае установлено, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО13 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. является наличие неисполненного в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный в данном постановлении срок, то есть пяти дней.

Кроме того, ФИО14 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ФИО1 эти требования не исполнила.

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в виде основного долга составляла 3 254 032,68 руб. Сумма исполнительского сбора составила 227 782 руб. 28 коп. (7% от суммы долга.)

ФИО14 требования по исполнительному производству были исполнены после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., после вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП в течении 5 дней не была погашена.

Таким образом судебный пристав-исполнитель верно рассчитал сумму исполнительского сбора от суммы задолженности на момент окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как отметил Конституционный - Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д., не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью. или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно только в случае отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, тогда как имущественное положение должника, равно как и исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока может служить лишь основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, по выше указанным исполнительным производствам, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, либо же у должника имелись объективные причины задержки исполнения, судебному приставу-исполнителю, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Само по себе направление ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. в Симоновский районный суд г.Москвы искового заявления о взыскании дебиторской задолженности полученной по наследству в размере 13 426 248 рублей и по итогу утверждение судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения не указывают на наличие оснований для освобождения должника ФИО14 от уплаты исполнительного сбора, поскольку эти обстоятельства об отсутствии вины должника в совершенном в процессе исполнительного производства правонарушении, за которое законодателем предусмотрена вышеозначенная мера публично-правовой ответственности, не свидетельствуют, на то, что поведение должника по исполнительному производству отвечало его целям и задачам, не являлось противоправным, не указывают.

Доказательства выполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а также по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы административного дела не содержат.

Судом установлено, что на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №-ИП и №-ИП, от обязанности исполнения требований по исполнительному документу должник освобожден не был, денежные средства по основному долгу, а также исполнительский сбор по указанным исполнительным производствам были взысканы на стадии исполнения спустя значительное время по истечении срока для добровольного исполнения.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО1 о возбуждении в отношении нее указанных исполнительных производств извещена была надлежащим образом, что административным истцом не опровергнуто; наличие достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а также исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., как следствие, предусматривает возможность применения к должнику оспариваемого взыскания исполнительского сбора при отсутствии уважительных причин неисполнения решения суда в установленный срок. Таким образом оснований для освобождения ФИО13 от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Принимая во внимание степень вины ФИО14 в неисполнении в срок исполнительного документа, установленные по делу обстоятельства, принятые должником меры и сроки для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение административного истца, суд приходит к выводу, что снований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО14, судом не установлено.

Суд считает, что вынесенные судебным приставом исполнителем Промышленного района постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником задолженность не погашена; оснований для уменьшения или освобождения от исполнительского сбора не имеется, так как доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено

Кроме того, разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что с указанным требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, и оснований, предусмотренный частью 8 статьи 219 КАС РФ, позволяющих его восстановить, поскольку указанное постановление было получено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду материалами дела, а с требованием о признании его незаконным ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области, судебным приставам исполнителям ОСП Промышленного района ФИО2, ФИО9, ФИО10, начальнику ОСП Промышленного района г. Самара ФИО11, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2025 г.

Судья <данные изъяты> Ю.В Потапова

<данные изъяты>