дело № 2-1536/2025

УИД 26RS0023-01-2024-006589-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 годагород Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Батчаевой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца по ордеру ФИО2, по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1, действующей также в интересах ФИО5, к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6,указав в обоснование требований, что на основании решения Минераловодского городского суда от 21.06.2022ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 26:12:011503:375, а ФИО5, дата года рождения является собственником 1/5 доли вправе общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 26:12:011503:375, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от дата.

Ответчик является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 26:12:011503:375, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,90 кв.м, и 12,40 кв.м, а также кухни, прихожей, ванной, санузла, лоджии, общая площадь квартиры составляет 52,7 кв.м.

Данные по площади жилых комнат квартиры взяты с приложения № и № к договору участия в долевом строительстве № от дата.Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.

После сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик выдал ключи от входнойдвери ответчику. На неоднократные просьбы предоставить дубликаты ключей от квартиры, ответчик каждый раз придумывает всевозможные отговорки, и не предоставляет ключи, что подтверждается перепиской вмессенджереВатсапп, при этом ответчик единолично пользуется спорной квартирой.Таким образом, истцы не имеют реальной возможности попасть в квартиру.

Какой-либо иной жилой площади истцы на территории России не имеют.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд определить порядок пользования квартирой, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>:

выделить в пользование ФИО1, ФИО5 жилую комнату площадью 16,0 кв.м;

выделить в пользование ФИО6 жилую комнату площадью 12,6 кв.м;

выделить в общее пользование ФИО1, ФИО5, ФИО6 кухню площадью 8,9 кв.м., прихожую площадью 10,2 кв.м, ванную комнату площадью 3,2 кв.м, санузел площадью 1,8 кв.м, лоджию площадью 3,5 кв.м; обязать ФИО6 не препятствовать ФИО1, ФИО5 в пользовании жилым помещением, путем предоставления основного комплекта ключей от входной двери в квартиру (два ключа) от двух замков.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по ордеру ФИО2, по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что каких-либо письменных доказательств доводов изложенных в исковом заявлении истцом суду не предоставлено.Письменные уведомления с проектом договора о порядке пользования квартирой стороной истца в адрес ФИО6 не направлялись. Более того, сам по себе вопрос о порядке пользования квартирой не обсуждался, и каких - либо предложений со стороны истца до обращения в суд с данным исковым заявлением, не поступало. Действительно в устной форме истец через своего адвоката обращалась к представителю ответчика с вопросом о передаче ключей от квартиры, и так как ответчик проживает в <адрес>, истцу было предложено приехать и взять ключи, на что был получен отказ. Лично с ответчиком истец общаться не желала и не желает до настоящего времени. Кроме того, в Минераловодском городском суде <адрес> в судебном заседании по данному гражданскому делу ФИО1 через её представителя ФИО7 было предложено во внесудебном порядке определить порядок пользования квартирой, на что был получен принципиальный отказ. Ключ от квартиры передан ФИО1 через её представителя ФИО7 дата, что подтверждается распиской.Ключ от подъезда электронный, его можно прибрести вуправляющей компании собственнику жилья, куда истец может самостоятельно обратиться.Решение Минераловодского городского суда <адрес> по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры, вынесено дата, вступило в законную силу дата, а истец зарегистрировала свою долю в праве лишь в сентябре 2024 года. На протяжении двух лет не предпринимала попыток даже оформить принадлежащую ей долю вправе, и лишь только после оформления доли в квартире истец без каких - либо оснований с надуманным поводом обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. За период с момента вынесения решения Минераловодским городским судом <адрес> по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества, истец не предпринимала попыток посещения спорной квартиры, не проявляла никакого интереса, квартплату не вносила и не вносит. Все коммунальные услуги оплачивает ФИО6 Ответчик готов заключить мировое соглашение по порядку пользования спорной квартирой, либо во внесудебном порядке заключить нотариальное соглашение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска по требованиям кФИО6 о предоставлении ключа от двери подъезда.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от исковых требований в указанной части.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Пунктом 2 Правил пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме, установленных приказом Минстроя России от дата №/пр, определен круг лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями, в числе которых поименованы собственник жилого помещения и члены его семьи, а также иные лица, пользующиеся жилым помещением на законных основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решениемМинераловодского городского суда <адрес> от дата произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО8 и ФИО1

ФИО1 выделено 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 26:12:011503:375, ФИО5 1/5 доли, ФИО8 2/5 доли.

Данное судебное решение вступило в законную силу дата.

<адрес> квартиры составляет 52,7кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту на квартиру от дата, выполненного ООО «Ставропольское бюро кадастровой инвентаризации», квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,0кв.м и 12,6кв.м., кухни площадью 8,9кв.м., ванной комнаты площадью 3,2кв.м., коридора площадью 10,2кв.м, туалета площадью 1,8кв.м. <адрес>ю 3,5 кв.м учена отдельно. Жилые комнаты являются изолированными.

Истец ссылается на тот факт, что на неоднократные просьбы предоставить дубликаты ключей от квартиры, ответчик не реагирует, что подтверждается перепиской в мессенджере, при этом ответчик единолично пользуется спорной квартирой.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Судом установлено, что истцам принадлежит 2/5 и 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, иного жилья они не имеют, соответственно имеют право на пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим при наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельно входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку порядок пользования не нарушает прав третьих лиц, суд при разрешениизаявленных требований учитываетсовокупную долю истцов (3/5), а также нуждаемость в этом имуществе, поскольку иного недвижимого имущества они не имеют. При этом реальная возможность пользования жилой площадью у сторон имеется, поскольку квартира имеет две изолированные комнаты площадью 16,0кв.м и площадью 12,,6кв.м.

При сложившихся обстоятельствах, суд считает возможным выделить в пользование выделить в пользование ФИО1, ФИО5 жилую комнату площадью 16,0 кв.м (номер на поэтажном плане 2);выделить в пользование ФИО6 жилую комнату площадью 12,6 кв.м (номер на поэтажном плане 6);выделить в общее пользование ФИО1, ФИО5, ФИО6 кухню площадью 8,9 кв.м., (номер на поэтажном плане 3), прихожую площадью 10,2 кв.м (номер на поэтажном плане 1), ванную комнату площадью 3,2 кв.м (номер на поэтажном плане 5), санузел площадью 1,8 кв.м (номер на поэтажном плане 4), лоджию площадью 3,5 кв.м (номер на поэтажном плане 7).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на тот факт, что ключ от замка передан представителю истца при рассмотрении дела в Минераловодском городском суде <адрес>, несмотря на то, что дверь оборудована двумя замками, что не оспаривалось в судебном заседании. Довод о том, что замок находится в нерабочем состоянии, не подтвержден допустимыми доказательствами, при этом не позволяет истцам в полном объеме пользоваться помещением в отсутствие комплекта ключей, находящегося у ответчика. Отсутствие ключа даже от одного замка не образует понятия комплектности, соответственно требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, отказывается заключить нотариальное либо мировое соглашение, суд находит несостоятельным, поскольку заключение мирового соглашения является правом истца, при этом ФИО1 в судебном заседании указано, что с момента подачи искового заявления от ответчика не поступало каких-либо предложений по мирному урегулированию спора. Стороной ответчика сведений о том, что ФИО6 предпринимались меры по урегулированию спора (переписка, направление проекта соглашения, добровольная передача комплекта ключей и т.п.) не представлено.

Довод о единоличном несении коммунальных платежей не относится к предмету спора, и, в случае неисполнения истцами обязанности по оплате указанных расходов, ответчик не лишен возможности на предъявление требований в регрессном порядке.

Довод ответчика, что на протяжении двух лет истец не предпринимала попыток даже оформить принадлежащую ей долю вправеотносится исключительно к волеизъявлению ФИО1 в рамках исполнения решения Минераловодского городского суда <адрес> от дата и не опровергает позицию истца об ограничение ее прав в пользовании спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление истца об отказе от части требований удовлетворить.

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1, действующей также в интересах ФИО5, к ФИО6 о предоставлении ключа от двери подъезда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требованияФИО1, действующей также в интересах ФИО5, к ФИО6 - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, кадастровый №, расположенной по адресу:<адрес>:

выделить в пользование ФИО1, ФИО5 жилую комнату площадью 16,0кв.м (номер на поэтажном плане 2);

выделить в пользование ФИО6 комнату площадью 12,6кв.м (номер на поэтажном плане 6);

выделить в общее пользование ФИО1, ФИО5, ФИО6 площадью 8,9кв.м., (номер на поэтажном плане 3), прихожую площадью 10,2 кв.м (номер на поэтажном плане 1), ванную комнату площадью 3,2 кв.м (номер на поэтажном плане 5), санузел площадью 1,8 кв.м (номер на поэтажном плане 4), лоджию площадью 3,5 кв.м(номер на поэтажном плане 7).

Обязать ФИО6 не препятствоватьФИО1, ФИО5 в пользовании жилым помещением, путем предоставления основного комплекта ключей от входной двери в квартиру (два ключа) от двух замков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья С.И. Самойлов