Решение по делу № 2-286/2023 от 04.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-286/2023 4 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-003859-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» (далее по тексту СПб ООП «Справедливость»), действуя в защиту интересов ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 211 640,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6500 руб., стоимость услуг печати документов в размере 2460 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В течение февраля 2022 года квартира истца систематически подвергалась заливам с кровли. Часть повреждений отражена в акте от 11 марта 2022 года, при этом, акт подписан лицами, которые не принимали участие в осмотре квартиры, в акте не отмечены повреждения лепнины, не отмечено наличие разводов и трещины на стене одной из комнат. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению специалиста составила 287 400 руб. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», 13 июня 2022 года была направлена претензия о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель СПб ООП «Справедливость» – ФИО3 явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью двух из трех представителей в других судебных заседаниях, третьему выдан листок нетрудоспособности, однако доказательств уважительности причин не явки не представил, занятость представителей юридического лица в иных судебных процессах не является уважительной причиной не явки в суд, с материалами дела представитель ответчика ознакомлен 13 марта 2023 года, в связи с чем не лишен был возможности представить дополнительные возражения с учетом выводов судебной экспертизы, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, учитывая, что представитель истца категорически возражал против отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец с 25 октября 2022 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., <адрес>.

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Из акта от 11 марта 2022 года следует, что квартира расположена на пятом этаже, пятиэтажного дома. В комнате площадью 10 кв.м. на потолке (побелка, лепнина) наблюдаются желтые сухие следы намокания площадью 4 кв.м., отслоение окрасочного слоя площадью 2 кв.м. В комнате площадью 11 кв.м. на потолке (побелка) желтые сухие следы площадью 4 кв.м., отслоение окрасочного слоя площадью 2 кв.м., на стене (коллер) желтые сухие следы площадью 5 кв.м.. В комнате площадью 9 кв.м. на потолке (побелка) желтые сухие следы площадью 5 кв.м. с переходом на стену площадью 3 кв.м. В кухне площадью 15 кв.м. на потолке (побелка) желтые сухие следы площадью 5 кв.м., отслоение окрасочного слоя площадью 1 кв.м. В коридоре площадью 7 кв.м. на потолке (побелка) желтые сухие следы площадью 4 кв.м. В прихожей площадью 7 кв.м. на потолке (побелка) желтые сухие следы площадью 4 кв.м. В туалете площадью 3 кв.м. на потолке (побелка) желтые следы намокания площадью 3 кв.м. Ремонт в квартире не производился более 10 лет, собственник приобрел квартиру в октябре 2021 года. В 2021 год заявок о залитии с данного адреса не поступало.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>7 суду пояснила, что работает в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» с 1 декабря 2021 года в должности специалиста по обслуживанию и эксплуатации. Присутствовала при составлении акта от 11 марта 2022 года, в квартире имелись старые следы залива, свежих следов залива не было, в квартире не производился ремонт длительное время.

Согласно представленным ответчиком выпискам из журнала аварийных заявок, 10 февраля 2022 года от истца ФИО1 поступила заявка, причина обращения сильная течь с кровли в комнате. Выполненные работы: 10 февраля 2022 года - запланирована сброска снега с кровли на 11 февраля 2022 года. 17 февраля 2022 года – выполнена сброска снега и наледи, ремонт кровли будет выполнение в благоприятный агротехнический период, выполнен ремонт кровли над квартирой заявителя.

В заявке от 11 февраля 2022 года от истца ФИО1 указана причина обращения: составить акт о заливе с кровли. Выполненные работы: 17 февраля 2022 года техник болен. 24 февраля 2022 года доступ для составления будет сообщен заявителем. 11 марта 2022 года составлен акт.

В заявке от 16 февраля 2022 года причиной обращения явилась жалоба на составление акта, содержание обращение: необходимо составить акт. 11 марта 2022 года проведено комиссионное обследование, составлен акт, выдан на руки заявителю.

В материалы дела также представлены фотографии жилого помещения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 287 400 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылался на то, что в квартире не производился ремонт длительное время, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта необходимо определять с учетом износа материалов, по заливам, которые имели место при предыдущем собственнике, причиненный ущерб был возмещен.

Определением суда от 29 ноября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №236-С-СТЭ в результате залива, произошедшего в феврале 2022 года причинены следующие повреждении внутренней отделке квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>:

комната №1 - потолок – желтые пятна на окрасочном слое,

комната №2 - потолок – желтые пятна на окрасочным слое, стены – желтые пятна на обоях,

комната №3 – потолок – желтые пятна на окрасочном слое, стены – отслоение, желтые пятна на обоях,

кухня – потолок – желтые пятна, отслоения на окрасочном слое, трещины, стены – отслоение обоев,

коридор – потолок – желтые пятна, отслоения на окрасочном слое, трещины,

прихожая – потолок – желтые пятна на красочном слое, трещины,

санузел – потолок – желтые пятна на окрасочном слое, трещины.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., <адрес>, в результате залива, произошедшего в феврале 2022 года, с учетом повреждений, зафиксированных актом от 11 марта 2022 года, а также с учетом ответа на первый вопрос составила 208 658,93 руб. (с учетом износа), 211 640,68 руб. (без учета износа).

Оценив заключение экспертов в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, и произведенном осмотре квартиры, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение экспертизы не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира истца расположена на 5 этаже, 10 февраля 2022 года квартира истца была залита водой с кровли дома, истец обратилась в аварийную службу, в том числе с целью составления акта, однако акт о заливе был составлен управляющей компанией только 11 марта 2022 года, с указанием на наличие сухих следов залива, что не может освобождать ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего его от ответственности за причинение вреда, отсутствия вины в причинении ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что на ответчике ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

В заключении судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 236-С-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена с учетом всех повреждений, зафиксированных в акте от 11 марта 2022 года, и цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы, т.е. размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в связи чем доводы ответчика о том, что ущерба подлежит взысканию с учетом износа, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный в результате залива ущерб, заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату проведения судебной экспертизы содержит объективную и достоверную оценку причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежных средств в сумме 211 640,80 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 110 820,34 руб. (211640,68+10000):2):2), в пользу СПбООП «Справедливость» в размере 110 820,34 руб. (211640,68+10000):2):2).

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплатив заключение специалиста, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6500 руб., подтвержденные доказательствами, признаются необходимыми для подтверждения правовой позиции истца и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате отчета специалиста в размере 6500 руб., расходы по ксерокопированию в размере 2 460 руб.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, определением суда обязанность по плате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертиза составила 55 000 руб., оплата стоимости проведения экспертизы не произведена.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В соответствии с положения ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5616,40 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» действующей в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии № в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 211 640 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 820 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2 460 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН <***> в пользу общественной Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», ИНН <***> штраф в размере 110 820 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертизы», ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 616 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 4 мая 2023 года.