ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-4761/2023
УИД 36RS0002-01-2022-006835-24
Строка 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей: Леденевой И.С., Низова И.В.,
при секретаре: Коган М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-142/2023
по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «ЮниКредитБанк» - ФИО3, по доверенности,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2023 г.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Юникредит Банк» (далее-АО «Юникредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 9 декабря 2019 г. между банком и ФИО1 заключен договор, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 230 000 руб. на срок до 11 декабря 2034 г. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с условием о погашении основного долга и процентов за пользование кредитными средствами равными платежами ежемесячно 12 041 руб., с обеспечением в виде залога приобретаемой квартиры, ипотеки, удостоверенной закладной. ФИО2 выступает в указанном договоре поручителем. Вместе с тем, ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору возврата суммы долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, АО «Юникредит Банк» просило суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 778 088,51 руб. с начислением процентов за пользование кредитными средствами с 8 июля 2022 г., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 450 000 руб. (т.1 л.д.6-9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2023 г. в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т.1 л.д.93-99).
В апелляционной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» - ФИО3, по доверенности, просит отменить указанное решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д. 114).
Представителем ФИО1, ФИО2 – ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.128).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО6, по доверенности поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 9 декабря 2019 г. АО «Юникредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 230 000 руб. на срок до 11 декабря 2034 г. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с условием о погашении основного долга и процентов за пользование кредитными средствами равными платежами ежемесячно 12 041 руб., с обеспечением в виде залога приобретаемой квартиры, ипотеки, удостоверенной закладной (т.1 л.д.45-51).
9 декабря 2019 г. между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства во исполнение кредитного договора <***> (т.1 л.д.56-57).
Банком были исполнены обязательства по перечислению суммы в указанном размере, что сторонами не оспаривалось, за счет которой ответчиками была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в ЕГРН внесены сведения о праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный объект недвижимости (т.1 л.д.75-82).
Заявляя исковые требования, представитель АО «Юникредит Банк» ФИО3, указывала, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков 5 июля 2022 г. направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности в размере 774 513,93 руб., оставленные без удовлетворения (т.1 л.д.23-24), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ФИО1, ФИО2 поясняли, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заемщику были предоставлены кредитные каникулы, кроме того, имело место досрочное погашение займа средствами материнского капитала.
Как усматривается из ответа АО «Юникредит Банк», заемщику в период с 4 февраля 2021 г. по 4 августа 2021 г. предоставлялись кредитные каникулы.
Также для исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, из Пенсионного фонда РФ 15 марта 2022 г. поступили средства материнского капитала в сумме 524 527,90 руб., которые были распределены для погашения просроченных процентов в сумме 42 870,86 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 260,77 руб., просроченный основной долг в размере 12 235,90 руб., текущих процентов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7496,85 руб., основной долг 389 417,52 руб. (т.2 л.д.67).
Согласно ответа АО «Юникредит ФИО5» за счет средств материнского капитала дополнительно были погашены «отложенные» проценты периода кредитных каникул и «отложенный» основной долг периода кредитных каникул в размере 72 246 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку после зачета средств материнского капитала и распределения части из них в соответствии с законом остаток составил 72 246 руб., за счет которых фактически была исполнена обязанность заемщика по обеспечению средств к определенным первоначальным графиком датам, достаточных для выплаты аннуитетных платежей.
Учитывая, что ежемесячный платеж по кредиту составлял 12 041 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что досрочное истребование 5 июля 2022 г. банком задолженности в порядке ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных полном и всестороннем имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что средства материнского капитала, при отсутствии заявления заемщика, могут быть направлены кредитором в первоочередном порядке на погашение процентов по кредиту, а в оставшейся части - на уплату основного долга, отложенные проценты являются срочными процентами и не носят характер штрафных санкций, подлежат оплате в порядке очередности, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, установленных данной статьей.
Кредитор, получивший указанное требование заемщика, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям статьи 6.1.1 Закона № 353-ФЗ сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием (пункт 9 статьи 6.1.1 Закона № 353-ФЗ).
Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в пункте 9 статьи 6.1.1 Закона № 353-ФЗ, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 статьи 6.1.1 Закона № 353-ФЗ, и с учетом требований данной статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 статьи 6.1.1 Закона № 353-ФЗ).
В соответствии с пунктом 19 ст. 6.1.1 Федерального закона № 353-ФЗ по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 в период с 4 февраля 2021 г. по 4 августа 2021 г. предоставлялись кредитные каникулы, таким образом, платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком согласно первоначальным условиям кредитного договора, но не уплаченные им в связи с установлением льготного периода, уплачиваются заемщиком на первоначальных условиях в конце срока возврата кредита, который соответственно увеличивается на срок, необходимый для их уплаты.
На основании изложенного, действия банка по зачету части материнского капитала на погашение отложенных процентов, отложенного основного долга на период каникул в сумме 72 246 руб. до даты окончания срока действия кредитного договора 11 декабря 2034 г. не соответствует нормам ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Сведений об утверждении нового графика погашения кредита, материалы дела не содержат.
Ссылка апелляционной жалобы АО «Юникредит Банк» на то, что просрочки по уплате ежемесячных платежей допускались заемщиком уже с 21 сентября 2020 г., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, несмотря на данное утверждение, заемщику банком были предоставлены кредитные каникулы.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Юникредит Банк».
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Выводы, содержащиеся в решении, достаточно мотивированны, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «ЮниКредитБанк» - ФИО3, по доверенности – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: