23RS0015-01-2023-003439-67

Дело № 2а-2714/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «22» декабря 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Роженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, з/лицо – ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратилась с иском к административным соответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского ФИО\6 Д.А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю и просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением должностными лицами Ейского РОСП сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении в срок жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не возбуждении исполнительного производства. В целях устранения нарушения прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя в Ейского РОСП принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по поступившему от административного истца исполнительному документу. В течение 3 дней с даты вынесения решения суда, а также административный истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен. Судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО4 в суд направлены письменные возражения и материалы исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения требований возражала.

З/лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеизложенного.

В судебном заседании установлено, что административный истец ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в Ейский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Гайским городским судом по делу № г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору. Почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Данное заявление поступило в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в данном случае исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Гайским городским судом по делу № г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Несвоевременное направление рассмотрение вопроса о возбуждении/ отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушает право взыскателя по исполнительному производству, т.к. препятствует восстановлению нарушенного права. В связи с этим требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства следует отказать, т.к. фактически данные требования к моменту рассмотрения дела судебным приставом исполнены, исполнительное производство №-ИП возбуждено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, бездействие которого, среди прочего, оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства свидетельствует о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не осуществляется должный контроль в установленной сфере деятельности, что привело к нарушению срока возбуждения исполнительного производства, и свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренная положениями ст.ст.218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия начальника Ейского РОСП ФИО2, и нарушение законных прав и интересов ИП ФИО1 в рассматриваемом споре установлена, а потому требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника Ейского РОСП ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве в части сроков возбуждения исполнительного производства, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через интернет-приемную ФССП (номер обращения № была направлена жалоба о причине не возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Гайским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона Об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Доказательств рассмотрения данной жалобы и направления в адрес административного истца информации о принятом по жалобе решении в суд не представлено, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд, признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, считает необходимым возложить на него, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, рассмотреть жалобу ИП ФИО1 (идентификатор электронного обращения № от 2023-11-14).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования административного истца удовлетворены в части, понесённые ответчиком расходы на представителя, подтверждённые представленными с заявлением доказательствами, подлежат возмещению за счёт истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из толкования ст. 112 КАС РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 18-АПГ18-42).

Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объёма и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание количество судебных заседаний проведённых по делу - 1, проведённых без участия истца и его представителя, учитывая, что требования удовлетворены в части, учитывая возражения административных ответчиков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, следует взыскать судебные расходы, связанных с оплатой юридических услуг ИП ФИО6, в размере 3 000 рублей.

Определённая таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права административного истца.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, з/лицо – ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ИП ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Гайским городским судом по делу № г. в отношении должника ФИО3

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО4 выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ИП ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Гайским городским судом по делу № г. в отношении должника ФИО3

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении поданной взыскателем ИП ФИО1 через интернет-приемную ФССП ДД.ММ.ГГГГ жалобы №.

Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО2, в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, рассмотреть жалобу направить в адрес взыскателя решение принятое по жалобе.

Информацию об исполнении решения по данному административному делу направить в суд в течение 1 месяца, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Главного управления ФССП по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1, 27.12..1972 г.р. судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова