УИД 78RS0009-01-2024-008721-58

Дело №2а-1743/2025 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Грозной Е.И.,

с участием:

административного истца – ФИО1, <дата> года рождения, представившей вид на жительство иностранного гражданина <№> от 18 августа 2021 года, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации: серия <№>, представившей диплом о высшем юридическом образовании, действующей на основании доверенности 78АВ5674849 от 6 августа 2024 года, сроком на три года;

представителя административного ответчика УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга – ФИО3, личность установлена по служебному удостоверению СПЛ №005853 от 4 декабря 2023 года, представившей диплом о высшем юридическом образовании, действующей на основании доверенности №67/18 от 16 сентября 2024 года, сроком по 31 декабря 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга от 19 июля 2024 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки <...> ФИО1 сроком до 25 августа 2028 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование требований указан, что является гражданкой Республики Молдова, длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, где также проживает ее мать и несовершеннолетняя дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации. За весь период проживания к уголовной ответственностей не привлекалась, привлечен к административной ответственности лишь дважды. В связи с чем полагает вынесенное в отношении нее оспариваемое решение незаконно и подлежит отмене.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание явились, на требованиях административного иска настаивали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований административного искового заявления просила отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, ФИО1 является гражданкой <...>.

Решением УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 19 июля 2027 года ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 25 августа 2028 года.

Указанное решение принято в связи с установлением фактов неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, а именно:

- 5 июня 2023 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершено на в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области);

- 14 августа 2023 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершено на в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области).

Приведенные постановления административным истцом не обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный истец неоднократно привлекался к ответственности в том числе за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, нарушением правил миграционного учета.

Допущенное истцом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Неоднократность совершенных административным истцом аналогичных правонарушений свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации, совершены умышленно.

При этом государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении от 2 сентября 2016 года, изготовленного на бланке <№> ФИО1 приходится матерью, а М В. отцом Ф.И.О.

Вместе с тем, как указывает сама истец, а также опрошенная в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля мать истца - С Ю.В., административный истец постоянно проживает с матерью и отцом на <адрес>. Несовершеннолетний ребенок проживает и зарегистрирован с отцом, в доме по <адрес>. Ребенок ходит в школу рядом с домом отца. В школу его отводит и забирает папа. Иногда, когда ребенок остается у матери, в школу ее отводят бабушка, или дедушка. Отец полностью обеспечивает ребенка. Административный истец алименты не платит, денежные средства на содержание ребенка не передает.

Исходя из характеристики на ученицу <...>, со слов отца, Ф.И.О. в данный момент проживает с ним, М В.В., супругой отца и сводной младшей сестрой. На учебные занятия ребенка приводит отец. Родительские собрания отец регулярно посещает. По всем учебным вопросам, касающихся Ф.И.О.., поддерживается связь с отцом лично или в мессенджерах.

Сведений об участии матери в жизни Ф.И.О. материалы дела не содержат.

При этом суд критически оценивает представленное в материалы дела заявление М В.В. о предоставлении возможности ФИО1 забирать ребенка со школы, а также заявление о регистрации несовершеннолетней по месту регистрации матери, поскольку данные документы датированы 10 февраля 2025 года и 6 февраля 2025 года соответственно, то есть уже значительно позже вынесения оспариваемого решения и спустя 6 месяцев после поступления рассматриваемого административного иска в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие устойчивых семейных связей между административным истцом и дочерью, которые препятствовали проживанию ФИО1 за пределами Российской Федерации сроком до 25 августа 2028 года.

Также суд учитывает, что из материалов дела следует, и подтверждает сам истец, в судебном заседании, что была осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации несовершеннолетней дочери и родителей административного истца не освобождает от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, принимая во внимание, многообразие форм семейной жизни, отсутствие доказательств невозможности раздельного проживания административного истца с дочерью, при том условии, что оспариваемое решение носит временный характер, а доход отца ребенка позволяет содержать ее без участия матери, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств невозможности проживания административного истца в стране национальной принадлежности сроком до 25 августа 2028 года.

Сведений о том, что родители административного истца нуждаются в постоянном уходе, материалы дела не содержат.

При этом из представленных документов усматривается, что сама истец трудоустроена только с 8 ноября 2024 года, иные сведения о доходах административного истца отсутствуют.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств оплаты налогов, наличия жилья на территории Российской Федерации, как у него, так и его супруги, а также невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

При этом, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, является обоснованным и не может расцениваться как нарушающий права административного истца, в связи с чем не подлежит признанию незаконным по доводам административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решения суда в окончательной форме принято 11 февраля 2025 года.