Дело №2-3917/2022

64RS0044-01-2022-005998-94

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование которых указал, что более 15 лет он с семьей проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который был им реконструирован. В результате реконструкции площадь дома изменилась. Правоустанавливающие документы на дом и земельный участок отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом настоящего спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

По утверждению истца, более 15 лет он и члены его семьи пользовались данным домом, проживали в нем, хотя зарегистрированы по другому адресу.

Из инвентарного дела, представленного Бюро технической инвентаризации (БТИ) на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, следует, что дом был возведен в <Дата>, общей площадью <№>., принадлежал <данные изъяты>

Судом было также установлено, что указанный жилой дом в <Дата> реконструирован, в результате реконструкции площадь дома изменилась до <№> что также подтверждается материалами инвентарного дела, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <Дата>.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение и хозяйственные постройки, отводился в установленном законом порядке, не предоставлено. Границы земельного участка не определены.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу что, поскольку длительное проживание истца в спорном жилом доме и пользование им, а также произведенные улучшения домовладения сами по себе не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости, как своим собственным. Кроме того, истцом не представлены доказательства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Следует отметить, что владея недвижимым имуществом, истец заведомо знал, что какие-либо правоустанавливающие документы как на жилой дом, так и на находящийся под ним земельный участок у него отсутствуют, что в силу приведенных выше норм права, признать добросовестным не представляется возможным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом достоверно установлено, что истец не мог не знать, что спорный объект недвижимости, расположен на земельном участке, право собственности на который не зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Несмотря на длительность, непрерывность и открытость, приведенные ФИО1 обстоятельства не могут служить основаниями для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует указать, что прежний объект, о владении которым открыто, свободно, добросовестно заявляет истец, в 2018 году прекратил свое существование. Переустройство и перепланировка предполагают изменение параметров жилого помещения, в данном случае индивидуального жилого дома, права на который возникли у правообладателя в установленном законом порядке, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Московских