РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года дело № 2-657/2023
с. Онгудай УИД- 02RS0№-61
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иркитова Е.В.,
при секретаре Тойляшевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, администрации МО «<адрес>», к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на ст.608 ГК РФ, ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.222, ч.1 ст.615, 305 ГК РФ, ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, указала, что между ней и администрацией района (аймака) МО «Онгудайский район» 20.02.2020 года был заключен договор № 704 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 649 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования в целях индивидуального жилищного строительства, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай за № 04:06:100204:595-04/015/2020-2, дата регистрации 20.04.2020 года. Земельный участок предоставлен в целях индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, обратилась в сельскую администрацию Онгудайского сельского поселения с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства и получила уведомление от 17.07.2020 года о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № по адресу: Республика Алтай, <...> а. В 2021 году перед началом работ по строительству ответчик начал претендовать на земельный участок с кадастровым номером № по ул.Базарная, д.61 а с.Онгудай, аргументируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> этот земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером04:06:100204:595. При этом у ответчика имеется выписка из ЕГРН от 18.06.2019 года и уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке 04:06:100204:57 в <...>, выданного сельской администрацией Онгудайского сельского поселения от 28.01.2021 года. На ее обращение в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай был дан ответ от 30.09.2021 года, где указано, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 04:06:100204:57, расположенный по адресу: <...> внесены в Государственный кадастр недвижимости 16.03.2005 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2021 году ответчик поставил столбы для ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем она не может его использовать, находящийся в аренде земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Считает действия ответчика не законными, так как, когда она искала земельный участок, в котором можно построить дом, это место было свободным, никакой изгороди, никаких строений на нем не было, поэтому она начала процедуру оформления земельного участка, объявление о предоставлении земельного участка опубликовано в районной газете «Ажуда» от 23.08.2019 года № 32, претензий не поступало, только в 2021 году, когда только начались действия по строительству жилого дома появился ответчик, до этого времени она его не видела. Исходя из нумерации по ул.Базарной внизу от ее земельного участка ул.Базарная, д.59, напротив ее участка, земельный участок с кадастровым номером № это ул.Базарная, д.61, за ним земельный участок с кадастровым номером № ул.Базарная,. 65.Это говорит о том, что это нечетная сторона ул.Базарной. Между ул.Базарная 61 и Ленина 82 расположен земельный участок со строениями, где до сих пор висит цифра 63, полагает, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № расположен там. Каких – либо действий по устранению границ ответчик не делает, его действия препятствуют ей в осуществлении строительства индивидуального жилищного строительства уже в течение 2 лет. Кроме того, для составления искового заявления она вынуждена была обратиться за помощью, по договору оказания юридических услуг уплатила 5000 рублей, просит взыскать с ответчика.
Представитель третьего лица - администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик препятствует строительству на арендованном ею земельном участке.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок, арендованный истцом, является частью земельного участка по ул. Базарная, 63 в с. Онгудай с кадастровым номером №. Об этом ему известно со слов ФИО5, у которого ответчик приобрел жилой дом и земельный участок по ул. Базарная, 63. Ответчик пояснил, что желает построить на участке, арендованном истцом, жилой дом, поскольку считает данный участок своим, при этом ранее данный участок он не использовал. Участок ранее был огорожен, были столбы, которые спилил предыдущий собственник ФИО5 Дом с земельным участком куплен ответчиком у ФИО5 в 2004 или 2005 году. Между участком по ул. Базарная, 63 и участком по ул. Базарная, 61 «а», арендованным истцом, проходит дорога. Столбы на участке по ул. Базарная, 61 «а» установил он, поскольку это его участок. Просит признать недействительным договор аренды между администрацией МО «Онгудайский район» и ФИО1, поскольку в аренду передан участок ФИО2
Свидетель ФИО6 дала показания о том, что является бывшей супругой ответчика ФИО2 Она проживает по ул. Базарная, 63 в с. Онгудай. Земельный участок по ул. Базарная, 61 «а», который арендует ФИО1, является частью земельного участка по ул. Базарная, 63. Участок был огорожен в прошлом году столбами ФИО2 Ранее данным спорным участком она и ФИО2 не пользовались, дорога между участком по ул. Базарная, 63 и Базарная, 61 «а» существовала всегда, поскольку это переулок.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 04:06:100204:595, расположенный по адресу: <...> (договор аренды земельного участка № 704 от 20.02.2020 года).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23.12.2019 года, площадь участка составляет 649 +/- 9кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; сведения об объекте имеют статус «актуальные»; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, что следует из Выписки из ЕГРН по состоянию на 19.06.2023 года, предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Алтай, площадь участка 800кв.м.
Истец указывает на то, что возведенные ответчиком столбы находятся в границах принадлежащего ей земельного участка и препятствуют в осуществлении строительства индивидуального жилищного строительства уже в течение двух лет.
В подтверждение того обстоятельства, что столбы ФИО2 установлены именно на спорном участке, истцом представлен акт визуального осмотра № б/н от 14.06.2023 земельного участка с кадастровым номером № по ул. Базарная, 61 «а». Из указанного акта следует, что комиссия в составе первого заместителя главы МО « Онгудайский район, начальника специалиста отдела строительства, архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО «Онгудайский район», руководителя МКУ «По обеспечению деятельности администрации района и отдела капитального строительства муниципального образования «Онгудайский район» составила акт о том, что на спорном участке по ул. Базарная, 61 «а» выявлены установленные столбы в количестве 17 штук; к акту приложены фотоматериалы.
При рассмотрении дела ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности спорного земельного участка.
Ответчиком в подтверждение права собственности представлена выписка из ЕГРН от 18.06.2019, подтверждающая право собственности ответчика на земельный участок по ул. Базарная, 63 площадью 800 кв.м., при этом указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также представлена схема, поименованная как «Уточнение расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>. Из указанной схемы следует, что спорный участок обозначен как участок №.
Вместе с тем, из пояснений сторон и свидетеля, данных в судебном заседании, представленных фотографий следует, что участок по ул. Базарная, 63 расположен рядом с участком № по ул. Базарная, 61, с южной его стороны, при этом участки по ул. Базарная, 61 и 63 расположены по отношению к спорному участку по ул. Базарная, 61 «а» на западе, через дорогу, смежной границы со спорным участком не имеют.
Кроме того, из листа 2 кадастровой выписки от 04.05.2008 № 07/08-976 о земельном участке по ул. Базарная, 63 с кадастровым номером № следует, что земельный участок ответчика схематично обозначен цельным, без каких-либо отдельно отстоящих частей. Сведений о том, что участок по ул. Базарная, 63 разделен дорогой, указанная схема не содержит.
При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика и свидетеля о том, что спорным участком они никогда не пользовались, при этом переулок (дорога) между участками по ул. Базарная, 63 и ул. Базарная, 61 «а» существовал на протяжении длительного времени, суд считает, что не представлено доказательств принадлежности спорного участка ответчику, а также того обстоятельства, что земельный участок ответчика по ул. Базарная, 63 состоит из двух частей, разделенных дорогой.
При указанных обстоятельствах, требования истца, арендатора земельного участка по ул. Базарная, 61 «а», об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению. Срок в 30 дней со дня вступления решения в законную силу суд считает достаточным для сноса установленных столбов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей на оплату оказанных юридических услуг.
Из договора оказания юридических услуг между ФИО7 и ФИО1 от 01.05.2020, расписки в получении денежных средств следует, что за подготовку искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ограждения, а также разъяснения алгоритма действий, ФИО1 уплачено 5000 рублей.
Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности, поскольку дело не представляет значительной сложности, заявлено одно требование в иске.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора суд считает необходимым взыскать с ответчика, не в пользу которого принято решение, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, во взыскании 2000 рублей суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Алтай, <...> а, общей площадью 649 кв.м. путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда снести самовольно поставленные на земельном участке по ул. Базарная, 61 а с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай столбы для ограждения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Иркитов
Решение в окончательной форме принято 18.07.2023