Решение по делу № 2-126/2025 от 11.08.2025 - о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права собственности на квартиру в равных долях в порядке бесплатной приватизации.

Дело №

УИД: 28RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права собственности на квартиру в равных долях в порядке бесплатной приватизации,

установил:

Истец ФИО1, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3 и ФИО3 являются детьми ответчика ФИО4, зарегистрированы и проживают совместно с ответчиком по адресу: пгт.Февральск, <адрес>. Вместе с тем, по результатам приватизации собственниками спорной квартиры указаны только ФИО2 и ФИО4 дети были лишены своей доли. Во внесудебном порядке ответчик ФИО4 не смог восстановить нарушенное право детей. В связи с чем, истец просит суд:

- признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан, заключённый между администрацией пгт.<адрес> и ФИО4, ФИО2, в части передачи ФИО4 и ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Февральск, <адрес> долевую собственность на семью из двух человек.

- прекратить право собственности ФИО4 и ФИО2 каждого на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Февральск, <адрес>, исключив регистрацию этого права в ЕГРН.

- признать за ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО3 за каждым право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Февральск, <адрес>.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО2, представитель ответчика администрации пгт.Февральск, представитель органа опеки и попечительства МКУ «Отдел образования администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Ответчиками ФИО2 и ФИО4 представлены письменные заявления, в которых они указали, что с исковыми требованиями согласны, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение органа опеки и попечительства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанной нормы следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 этого же Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт.Февральск, <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков: ФИО4 и ФИО2 (по ? доли у каждого); право собственности зарегистрировано на основании договора № на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией пгт.Февральск и ответчиками ФИО2, ФИО4

Из указанного договора следует, что спорная квартира приватизирована с согласия всех членов семьи, количество членов семьи – 2 человека, граждане, отказавшиеся от права на участие в приватизации жилья: - нет. При этом, дети ФИО3 и ФИО3 указаны в качестве членов семьи, имеющих право пользования жилым помещением.

Оспариваемый договор приватизации заключён на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик просит приватизировать спорную квартиру, предоставленную на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность; указывает состав семьи: ФИО2 (мать), ФИО4 ФИО3 (сын), ФИО3 (внучка) и ФИО3 (внучка).

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между администрацией пгт.Февральск и ФИО3 спорное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование нанимателю (ФИО3) и членам его семьи: ФИО2 (жене) и ФИО4 (сыну).

На основании указанного договора социального найма и постановления администрации пгт.Февральск № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией пгт.Февральск заключён договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вышеуказанное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО4 (нанимателю) и членам его семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Согласно адресной справке МП ПП «Февральский» ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО3 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: пгт.Февральск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приватизации несовершеннолетние ФИО3 и ФИО3 проживали в спорном жилом помещении, были зарегистрированы в нём, обладали правом пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, что свидетельствует о том, что они имели право на бесплатное получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации наравне со взрослыми.

При этом, сведений о том, что дети в лице их законных представителей отказались от участия в приватизации, - материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание. Напротив, из содержания заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик заявлял об участии детей в приватизации.

Сведений о том, что органом опеки и попечительства было дано согласие на отказ детей от участия в приватизации, - материалы дела также не содержат.

Согласно сведениям, предоставленным МКУ «Отдел образования администрации <адрес>», при оформлении договора приватизации жилого помещения по адресу: пгт.Февральск, <адрес> ФИО5 и Юлия Валериевна с заявлением о выдаче разрешения на неучастие в приватизации несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, - не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приватизации дети ФИО3 и ФИО3 были включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, были зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней совместно с родителем, принявшим участие в приватизации, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отказ детей от участие в приватизации, а также признание иска ответчиками ФИО4 и ФИО2, - суд приходит к выводу об обоснованности требований иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С учётом вышеизложенного договор на передачу спорной квартиры в части передачи в собственность ФИО2 и ФИО4 по ? доли квартиры, является незаконным. Данный договор суд считает возможным признать недействительным только в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Приватизация квартиры была проведена без учета интересов детей, которые на момент приватизации проживали в спорной квартире, и в силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право быть включенными в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав ФИО3 и ФИО3 не влечёт недействительности договора в остальной части, принадлежащей ФИО2 и ФИО4, они выразили волеизъявление на передачу ему квартиры в собственность и не могут быть лишены этого права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО3 и ФИО3, к ФИО4, ФИО2, администрации пгт.Февральск, - удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан, заключённый между администрацией пгт.<адрес> и ФИО4, ФИО2, в части передачи ФИО4 и ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Февральск, <адрес> долевую собственность на семью из двух человек.

Прекратить право собственности ФИО4 и ФИО2 каждого на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Февральск, <адрес>, исключив регистрацию этого права в ЕГРН.

Признать за ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО3 за каждым право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Февральск, <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2025 года.