Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Витвинина П.В.,

потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

подсудимого Л.

защитника Тарасюка Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 111, части 2 статьи 203 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев 22 дня; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

Л. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России <данные изъяты> (далее по тексту – полицейский-водитель ППСП) Б. назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание – старший сержант полиции, присвоенное ему приказом начальника Отдела МВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, а именно представителем власти, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», графиком несения службы дежурной части Отдела МВД России <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что возле дома по адресу: <адрес>, мужчина (в дальнейшем установленный как Л. употребляет спиртные напитки, находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский-водитель ППСП Б. совместно с полицейским ППСП Отдела МВД России <данные изъяты> С. находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебной автомашине полиции «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыли по указанному адресу, где ими был обнаружен Л. Поскольку Л. отказался назвать свои данные, при этом в его действиях имелись признаки совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.20 КоАП РФ, Б. действуя в соответствии с пунктом 9 должностного регламента (должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), предложил Л. проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Л. находясь на заднем сидении служебного автомобиля, расположенного возле дома по адресу: <адрес>, не желая исполнять законные требования полицейского-водителя ППСП Б. о необходимости проехать с ним в отдел полиции, в нарушение частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции», понимая, что Б. является представителем власти – сотрудником полиции, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, и в связи с исполнением сотрудником полиции Б. своих должностных обязанностей, умышленно с силой нанес удар ногой Б. в лицо, причинив ему физическую боль.

Своими противоправными действиями Л. причинил Б. физическую боль, а также нанес вред деловой репутации Отдела МВД России <данные изъяты>, сотрудником которого является Б.

Подсудимый Л. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого Л. данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По дороге он выпил банку пива. Около магазина он выбросил данную банку в мусор, чем привлек внимание сотрудника полиции, стоявшего около магазина. Сотрудник полиции был в форменном обмундировании и сделал ему замечание на то, что он находится в общественном месте в состоянии опьянения. Поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал спорить с сотрудником полиции. В ходе конфликта последний кому-то позвонил, и вскоре подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников в форменном обмундировании. Сотрудники полиции подошли к нему, разъяснили, что он нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью в общественном месте и по видимым признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он отказался называть свои данные, сотрудники полиции потребовали проехать в отдел полиции для установления его личности. Он стал конфликтовать с прибывшими сотрудниками полиции, размахивать руками, отказался с ними куда-либо ехать. Сотрудники полиции предупредили его о применении к нему физической силы в случае отказа проехать с ними в отдел полиции. Поскольку он отказался ехать в отдел полиции, сотрудники полиции завернули ему руки за спину и повалили его на землю, от чего он ударился лицом об асфальт, надели на него наручники. Затем сотрудники полиции стали заталкивать его в свой патрульный автомобиль. Он стал сопротивляться и нанес удар ногой одному из сотрудников полиции по голове (том 1 л.д. 39-42, 94-96).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Л. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Л. подтвердил ранее данные показания, указав, что когда сотрудники полиции посадили его в салон автомобиля, он поставил ноги на порог двери автомобиля и не давал закрыть сотрудникам полиции дверь. Один из сотрудников полиции обошел автомобиль, отрыл левую заднюю дверь, взял его сзади за плечи и потащил внутрь салона, из-за чего он лег на спину. Второй сотрудник в это время пытался затащить его ноги в салон. Он же оказывал сопротивление, во время которого он вырвался из рук сотрудника полиции и нанес ему удар ногой в область лица. Куда наносил удар, он видел (том 1 л.д. 51-56).

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского (водителя) ППСП Отдела МВД России по <данные изъяты>. Два месяца назад в вечернее время, когда он находился на службе совместно с сотрудником полиции С. им поступило сообщение от сотрудника полиции ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о том, что около магазина «<данные изъяты>», расположенного напротив военкомата по <адрес>, гражданин распивает спиртные напитки. Они прибыли по указанному адресу, где увидели Л., который спиртное уже не употреблял. Со слов очевидцев они установили, что Л. употреблял спиртное, после чего банку из-под алкоголя выбросил в мусор. Они стали общаться с Л., при этом они были в форменном обмундировании, представились Л. Поскольку последний отказывался сообщить им свои личные данные, они предложили Д. проследовать в отдел полиции для установления его личности и составления административного протокола. В связи с отказом Л. было разъяснено о применении к нему физической силы. Л. продолжил отказываться выполнять законные требования. После чего он совместно со С. взял Л. за руки и попытался провести его до служебного автомобиля. Л. стал вырываться, размахивал руками. В связи с оказанным сопротивлением к Л. был применен боевой прием «загиб руки за спину». В связи с сильным сопротивлением Л. был уложен на землю, и к нему были применены специальные средства – наручники. После чего Л. был сопровожден в служебный автомобиль, при погрузке в который Л. продолжил оказывать сопротивление, размахивал руками и ногами. Когда он посадил Л. на заднее сидение служебного автомобиля и пытался затащить ноги Л. в автомобиль, последний нанес ему удар правой ногой в область лица с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль и попятился в обратную сторону. Впоследствии Л. извинился перед ним, предлагал ему в счет возмещения морального ущерба 10000 рублей, от получения которых он отказался, извинения принял.

Из показаний потерпевшего Б. данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые потерпевший подтвердил, следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около <адрес> (том 1 л.д. 61-65).

Представитель потерпевшего Ф. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она работает юрисконсультом правовой группы в Отделе МВД России по <данные изъяты>. Л. нанес вред деловой репутации органам МВД России в связи с нанесением Б. – полицейскому (водителю) отделения ППСП Отдела МВД России по <данные изъяты> удара ногой в лицо, в связи с исполнением последним должностных обязанностей (том 1 л.д. 70-71).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции в Отделе МВД России по <данные изъяты>. Во время несения им службы совместно с Б. им поступило сообщение от сотрудника полиции ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ осуществлявшего охрану здания военкомата, о том, что возле магазина «<данные изъяты>» мужчина распивает спиртные напитки. Прибыв примерно в 21 час по указанному адресу, они увидели Л. который спиртное уже не употреблял. Подтвердив со слов сотрудника полиции ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и других очевидцев, что Л. употреблял спиртное в общественном месте, после чего банку из-под алкоголя выбросил в мусор, они стали общаться с Л. при этом они были в форменном обмундировании, представились Л. Последний начал вести себя агрессивно, отказывался с ними общаться, в связи с чем ему было предложено проехать в отдел полиции для установления личности, но Л. отказался пройти в патрульный автомобиль. Л. было разъяснено, что в случае сопротивления в отношении него будет применена физическая сила. В связи с отказом Л. они попытались посадить его в служебный автомобиль. После чего в связи с сопротивлением Л. к нему был применен боевой прием в виде загиба руки за спину, а затем были надеты наручники. Когда они с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ посадили Л. в служебный автомобиль, последний нанес Б. удар правой ногой в область лица.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил, следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 72-75).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что он работает полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции в Отделе МВД России по <данные изъяты>. Когда он осуществлял охрану здания военкомата, в вечернее время он заметил, что к магазину «<данные изъяты>», расположенному напротив военкомата, подъехала машина, из которой вышел Л. в руках у того находилась бутылка из-под пива. Он подошел к Л. сделал тому замечание и попросил прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте. Л. ответил грубо, в связи с чем он позвонил сотруднику полиции Б. и сообщил о распитии Л. спиртных напитков в общественном месте. Когда Б. вместе с сотрудником полиции ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ прибыли на место, то предложили Л. проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. В связи с отказом Л. и оказанием им сопротивления сотрудникам полиции, к нему были применены наручники. После чего, при погрузке в служебный автомобиль <данные изъяты> оказывал сопротивление, размахивал руками и ногами. После того, как Л. посадили в автомобиль, тот нанес Б. удар ногой в область лица.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил, следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут у дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 76-79).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возле военного комиссариата, он увидел, как незнакомый мужчина пил пиво. К указанному мужчине подошел сотрудник полиции ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сделал ему замечание за распитие спиртных напитков. Мужчина что-то ответил ему в грубой форме. Через 10-15 минут к указанному магазину подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции в полицейской форме. Сотрудники полиции неоднократно предлагали пройти мужчине в служебный автомобиль, на что мужчина отвечал отказом. Сотрудники полиции также предупредили мужчину о применении к нему физической силы, на что последний также ответил отказом. Тогда сотрудники полиции взяли мужчину под руки и попытались сопроводить в служебный автомобиль. Но мужчина стал размахивать руками, сопротивляться. После его снова предупредили о применении физической силы и наручников. Но поскольку мужчина продолжил отвечать отказом, на него одели наручники. Затем мужчину посадили в служебный автомобиль. После чего он увидел, как один из сотрудников полиции, который находился возле задней двери машины, куда усаживали мужчину, попятился назад от автомобиля, и его лицо было в грязи (том 1 л.д. 83-85).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Л. и потерпевшим Б. от 16 июня 203 года установлено, что Л. и Б. подтвердили ранее данные показания, при этом Л. указал, что намеренно нанес удар ногой в лицо Б. (том 1 л.д. 80-82).

Согласно выпискам из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Б. назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <данные изъяты>, и ему присвоено звание старший сержант полиции (том 1 л.д. 99, 100).

Согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности (том 1 л.д. 107-108).

Должностные обязанности Б. как полицейского (водителя) патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД Росси по <данные изъяты> установлены должностной инструкцией, согласно которой Б. в том числе, должен осуществить патрулирование на закреплённом маршруте патрулирования для обеспечения безопасности личности, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (том 1 л.д. 101-106).

Из сообщения и извещения медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. видимых телесных повреждений не установлено, на лице имеются следы грунта в виде следа от обуви (том 1 л.д. 6, 17).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Б. состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 14-15).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Время и место совершения подсудимым Л. преступления – ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле отдела полиции, расположенного возле дома по адресу: <адрес>, установлены показаниями потерпевшего Б.

Также из показаний потерпевшего Б. следует, что в результате исполнения им служебных обязанностей подсудимый нанес ему удар ногой в лицо в связи с нежеланием проследовать в отдел полиции для установления личности. Кроме того, из показаний потерпевшего Б. также следует, что подсудимый вел себя агрессивно, на законные требования сотрудников полиции отвечал отказом.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудников полиции, непосредственно наблюдавших противоправные действия подсудимого на законные требования сотрудников полиции, выразившиеся в том числе в оказании сопротивления и нанесении удара ногой в область лица потерпевшего Б.

Основания для оговора потерпевшим Б. и свидетелями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подсудимого Л. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Кроме того, показания потерпевшего Б. соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – очевидца части действий подсудимого Л. по оказанию сопротивления сотрудникам полиции при посадке его в служебный автомобиль, и указавшего на то, что потерпевший пятился от служебного автомобиля со стороны, где сидел подсудимый и на наличие следов грязи на лице потерпевшего.

Основания для оговора свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подсудимого Л. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Кроме того, показания потерпевшего Б. соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего Ф. оснований для оговора которой подсудимого Л. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. представителя потерпевшего Ф. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого Л. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Л. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и указанных свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Кроме того, показания потерпевшего, представителя потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе, сообщениями о преступлении, приказами, должностной инструкцией, постовой ведомостью, протоколом очной ставки.

Показания потерпевшего Б. представителя потерпевшего Ф. и указанных свидетелей не противоречат и показаниям самого подсудимого Л. подтвердившего факт нанесения потерпевшему в ходе исполнения им служебных обязанностей удара ногой в область лица.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления – нанесение одного удара ногой в лицо потерпевшего, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения удара потерпевшему Л., достоверно зная, что потерпевший является сотрудником полиции, и исполняет свои обязанности, предвидя возможность наступления для потерпевшего последствий, действовал умышленно.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в момент нанесения ударов в отношении подсудимого какого-либо посягательства со стороны потерпевшего и угрозы его совершения.

В этом смысле, действия сотрудников полиции, в том числе потерпевшего Б. по применению к Л. физической силы, и специального средства – наручников, обусловлены поведением подсудимого, оказавшего сопротивление при исполнении ими должностных обязанностей, при этом о применении такой силы подсудимый был надлежащим образом предупрежден.

Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого Л. он видел, куда наносил удар потерпевшему, что также свидетельствует о целенаправленности его действий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или в условиях ее превышения, поскольку подсудимый не находился в положении, требующем какой-либо защиты, а действовал с самостоятельным умыслом, направленным на уклонение от исполнения законных требований сотрудников полиции.

С учетом поведения подсудимого Л. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Л., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Л. по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения Л. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что Л. совершил преступление средней тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который является самозанятым, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Л. могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Оснований для применения при назначении наказания части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение Л. после совершения преступления, выразившееся в признании вины и содействии раскрытию преступления, а также в совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания и считает возможным назначить Л. наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая применение при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Л., правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно в установленные этим органом дни, но не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов