Дело № 2а – 3223/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Несовой А.В., с участием представителя истца, административных ответчиков судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, судебного пристава – исполнителя – исполнителя ФИО2, рассмотрев административное дело по иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, врио старшего судебного пристава – начальника Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия (заинтересованное лицо ФИО6),

Установил:

Административный истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику - судебному приставу – исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, Новосибирска о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 04.12.2017г. по состоянию на 22.04.2020г. в размере 1394005,15 рублей, из которых: просроченная ссуда в размере 1298824,25 руб., просроченные проценты в размере 72031,05 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1134,77 руб., неустойка по ссудному договору в размере 21524,59 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 490,48 руб, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27170,03 руб., а всего 1421175,18, а так же о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23.04.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу, а так же о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки начиная с 23.04.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу и об обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом, общей площадью 79,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование- для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2425121,6 руб., а именно начальная стоимость предмета ипотеки жилой <адрес>,6 руб., земельный участок 1762100 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО6

В рамках исполнительного производства №-ИП. и с целью исполнения решения Калининского районного суда <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества. Так согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту было подвергнуто следующее имущество: жилой дом, общей площадью 79,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование- для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

14.10.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства № | №-ИП, произведена оценка имущества должника.

С момента возбуждения исполнительного производства от 27.05.2021г., прошло свыше 12 месяцев. Однако, до настоящего времени в адрес взыскателя — ПАО «Совкомбанк» постановления о передаче имущества должника на реализацию не поступало, по имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Совкомбанк» информации подвергнутое аресту, 03.06.2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, имущество на реализацию не передано до настоящего времени.

В решении Калининского районного суда <адрес> по делу № указано на необходимость взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет залога.

По имеющейся на 15.07.2022г. у истца информации каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 не производится, имущество на которое подлежит обратить взыскание на реализацию не передано до настоящего времени.

Истец полагает, что судебный пристав исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 фактически, без наличия на то каких-либо оснований, бездействует, от исполнения своих должностных обязанностей, по принудительному исполнению решения суда фактически устранилась. Бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившиеся в не передаче подвергнутого аресту имущества должника на реализацию, нарушают законные права и интересы взыскателя - ПАО «Совкомбанк» на получение присужденного судом в разумные сроки.

По указанным основаниям административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 в части непринятия мер направленных на передачу подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ аресту имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, передать подвергнутое ДД.ММ.ГГГГ аресту имущества должника на реализацию.

Судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, врио старшего судебного пристава – начальника Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО5, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель административного истца иск подержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили копии материалов исполнительного производства, пояснили, что ранее в 2021 –начале 2022 года документы для передаче имущества на реализацию были переданы в УФССП по Новосибирской области, однако дальнейшее движение документов не известно. В настоящее время вновь сформирован пакет документов для передаче имущества на реализацию.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3, врио старшего судебного пристава – начальника Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО5, представитель Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а также заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав представителя административного истца, прибывших в судебное заседание административных ответчиков, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 04.12.2017г. по состоянию на 22.04.2020г. в общем размере 1 421 175, 18 руб., а так же о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23.04.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу, а так же о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки начиная с 23.04.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу и об обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом, общей площадью 79,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 1 200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование- для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 425 121, 6 руб., начальная стоимость предмета ипотеки жилой <адрес> 021, 6 руб., земельный участок 1 762 100 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО6

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день составлен Акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги, в тот же день судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в ГУ ФССП по НСО оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Административный истец просит суд о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № - ИП.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что в производстве судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 исполнительное производство находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких- либо исполнительных действий в указанные периоды времени по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем ФИО1 не производилось.Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 128 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из обстоятельств дела следует, что истцом оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № - ИП.

Бездействие носит длящийся характер, оканчивается совершением требуемых действий.

Из установленных обстоятельств дела следует, что исполнительное производство № – ИП находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, представленных суду копий актов приема – передаче исполнительных производств.

Каких - либо исполнительных действий в указанные периоды времени по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем ФИО1 не производилось.

В соответствии со ст. 12, 14 Федерального Закона № 118 «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав- исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Из установленных обстоятельств дела следует, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 по находящемуся в ее исполнении исполнительному производству каких- либо исполнительных действий не совершала.

Бездействия судебного пристава- исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава- исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом принимается во внимание, что исполнительное производство № – ИП находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 незначительные периоды времени.

Вместе с тем к моменту передачи исполнительного производства судебному приставу – исполнителю ФИО1 в декабре 2021 года истекло шесть месяцев общего срока ведения исполнительного производства, к июню 2022 истекло более года общего срока ведения исполнительного производства.

Подача заявки на проведение торгов арестованного имущества в ноябре 2021 года судебным приставом исполнителем ФИО3, с последующем устранением недостатков заявки и повторной подачей заявки в феврале 2022 не освобождает судебных приставов – исполнителей, в чьем производстве после направления заявок на торги находится исполнительное производство, от совершения исполнительных действий, организации надлежащего взаимодействия по обеспечению реализации арестованного имущества и совершению требуемых исполнительных действий до полного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, несмотря на незначительный период времени нахождения у судебного пристава – исполнителя ФИО1 исполнительного производства № – ИП, каких- либо действий по выяснению судьбы ранее поданных на торги заявок не предпринималось, соответствующих запросов не направлялось, ответов не получено, действий по формированию новых заявок не предпринято.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № – ИП носило незаконный характер.

Поскольку исковых требований к иным привлеченным к участию в деле административным ответчикам истцом не поддержано, оснований для признания незаконными действий/бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3,, судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, врио старшего судебного пристава – начальника Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> не имеется, при этом судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-№/2022 в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО7, ОСП по <адрес> УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № – ИП, за период до вынесения судебного решения, обязании совершить определенные действия отказано.

В качестве способа восстановления нарушенного права (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ), с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство передано и находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО2, имеются подготовленные документы для передаче арестованного имущества на реализацию, суд считает необходимым возложить на данного административного ответчика, а также на начальника отделений судебных приставов – старшего судебного пристава по <адрес> (лица, исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов – старшего судебного пристава по <адрес>, как обеспечивающего контроль за своевременностью совершения исполнительных действий, обязанность в течение пяти со дня вступления настоящего решения в законную силу принять исчерпывающие меры для направления имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП на реализацию

Руководствуясь ст. ст. 174 – 176, 178-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по непринятию мер, направленных на передачу имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, начальника Отделения службы судебных приставов – старшего судебного пристава по <адрес> (лицо, исполняющего обязанности начальника Отделения службы судебных приставов – старшего судебного пристава по <адрес>) в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения принять исчерпывающие меры для направления имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП на реализацию.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2022

Подлинник решения находится в материалах дела №а – 3223/2022 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0004 – 01 – 2022 – 004126 - 29.

Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2022

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова