Дело №2а-311/2023

УИД 60RS0001-01-2022-009446-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ФСИН России и УФСИН России по Псковской области ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, УФСИН России по Псковской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что в результате бездействий заместителя начальника УФСИН России по Псковской области ФИО4, который, используя должностное полномочия, ущемлял гражданские права и свободы истца, поощряя бесчинство (нарушения порядка) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в препятствии решения проблем, связанных с дискриминацией, оскорблением религиозных чувств, умалением достоинства, чести, в связи с чем ФИО3 причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Псковской области; в качестве заинтересованного лица - заместитель начальника УФСИН России по Псковской области ФИО4

Определением суда от **.**.2022 к настоящему делу присоединено административное дело № ** по административному иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Псковской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Псковской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействиями заместителя начальника УФСИН России по Псковской области ФИО5

Определением суда от **.**.2023 присоединено административное дело №** по административному иску ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействиями начальника УФСИН России по Псковской области ФИО6

Административный истец ФИО3, содержащийся в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в связи отказался; ранее в ходе рассмотрения дела просил требования удовлетворить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействий должностных лиц УФСИН России по Псковской области ФИО6, ФИО4, ФИО5, выразившихся в непринятии мер по жалобам административного истца, а именно: ФИО4 не предпринято мер по жалобам касающихся наличия мышей в камере, отсутствии санитарной обработки; ФИО5 - по жалобам на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, которые умышленно добавляли в пищу мясо свинины, несмотря на то, что по вероисповеданию его потребление запрещено, в связи с чем вынужден был голодать; ФИО6 - по жалобам о невыдаче тумбочки. Должностные лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области не привлечены к ответственности. Просил по каждому иску взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб.

Представитель административных ответчиков - УФСИН России по Псковской области, ФСИН России ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что все обращения административного истца, поступившие в УФСИН России по Псковской области, зарегистрированы, рассмотрены, по всем доводам, изложенным в жалобах, в установленные сроки даны полные и исчерпывающие ответы, должностными лицами меры предприняты.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области ФИО2 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности административным истцом факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника УФСИН России по Псковской области ФИО4 в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании требования истца полагал не обоснованными, поскольку им давались ответы и предпринимались все необходимые меры по жалобам ФИО3

Заинтересованные лица - заместитель начальника УФСИН России по Псковской области ФИО5, начальник УФСИН России по Псковской области ФИО6 в суд при надлежащем извещении не явились; ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, полагали требования не подлежащими удостоверению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее – КАС РФ) гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец в спорный период (2020 год) содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец не смог конкретизировать даты обращений, направленных в адрес должностных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на обращения ФИО3 от **.**.2021, **.**.2021, **.**.2021 по вопросу организации питания врио начальника УФСИН России по Псковской области ФИО6 **.**.2021 дан ответ о том, что нормы питания для осужденных, подозреваемых, обвиняемых утверждены постановлением Правительства РФ. Раскладка продуктов составляется еженедельно по каждой норме питания; мясная продукция включается в раскладку поочередно (мясо свинины, мясо куры, консервы мясные (говядина).

**.**.2022 помощником начальника управления по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по Псковской области ФИО4 осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, где по жалобам, в том числе осужденного ФИО3 от **.**..2022, была проведена проверка служебной деятельности, по результатам которой было установлено, что в камере № ** на полу мертвые мыши.

Согласно ответу от **.**.2022 в указанном камерном помещении произведена уборка и санитарная обработка. Аналогичный ответ был направлен в адрес ФИО3 **.**.2022 на его обращение от **.**.2021.

Исходя из представленных копий ответов на жалобы административного истца, усматривается, что ФИО3 в адрес должностных лиц направлялись однотипные жалобы, по доводам которых ранее уже проводились проверки и направлялись ответы, в связи с чем должностными лицами принимались решения о прекращении переписки с ФИО3 по указанным вопросам, о чем соответственно сообщалось административному истцу.

Согласно ответу от **.**.2020 врио начальника ФИО5 по заявлению ФИО3 от **.**.2020 на неправомерные действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области проведена проверка, информация, изложенная в заявлении, не подтвердилась, фактов нарушения норм действующего законодательства со стороны сотрудников не выявлено.

При разрешении заявленного требования, суд принимает во внимание, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов, принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Доказательства причинения нравственных страданий заинтересованными лицами, административным истцом не представлены, следовательно, данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3, так как материалами дела подтверждено, что на все многочисленные обращения ФИО3 должностными лицами проводились проверки и давались соответствующие ответы.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, УФСИН России по Псковской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2023 г.

Судья И.Ю. Пантелеева