№

.....

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

..... городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Акцепт» в интересах ФИО1 к ФИО4» о взыскании неустойки за не исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

РОО ЗПП «Акцент» обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554 048 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы, по 25% в пользу РОО ЗПП «Акцент» и ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5» заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире. В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить подрядные работы – строительно-монтажные работы квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, коттеджный АДРЕС. В марте 2022 года один из работников подрядчика сообщил о хищении подрядчиком оплаченных истцом материалов и замены оплаченных материалов на более дешевые и низкокачественные. В ходе экспертизы было установлено, что при работе использованы более дешёвые материалы, нежели указанные в спецификации, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, подменил оплаченный материал, причинив истцу убытки на сумму 738 730 руб. Решением Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаченного материала в размере 738 730 руб. 69 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 619 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 1 111 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по экспертизе 99 400 руб.; в пользу РОО ЗПП «Акцепт» взыскан штраф 30 000 руб. Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, требования потребителя не удовлетворены, т.е. допущена просрочка за очередной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, полагала истец злоупотребляет правом, не предъявляя требования о взыскании за весь период просрочки, а взыскивает ее частями, тем самым увеличивая возмещение за счет морального вреда и штрафа, при этом ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, в случае, если суд удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6» заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ.

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: АДРЕС, коттеджный АДРЕС.

П. 1.3. договора устанавливает, что объем, содержание, результат работ по настоящему договору определяются в смете (приложение № к настоящему договору) по ценам, определённым в прейскуранте подрядчика на виды работ (приложение № к настоящему оговору).

Разделом 4 Договора определяются права и обязанности подрядчика. В указанном разделе усматривается, что выполнение работ возможно как собственными, так и привлеченными средствами из материалов надлежащего качества в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, а также с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленными п.5.5 договора.

Как усматривается из спецификаций №-ПВС-23905, №-ПВС-24303, №-ПВС-24944, №-ПВС-25643, №-ПВС-26477 приобретались специальные материалы и средства для проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ..... суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика ФИО7» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаченного материала в размере 738 730 руб. 69 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 619 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 1 111 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по независимой экспертизы 99 400 руб.; в пользу РОО ЗПП «Акцепт» взыскан штраф 30 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90 000 руб.

Кроме того, решением ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 40 коп.; в пользу РОО ЗПП «Акцепт» взыскан штраф в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения спора установлено, что установлено, что до настоящего времени указанные судебные акты ответчиком не исполнены, присужденные в пользу истца денежные средства не возвращены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554 048 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и не исполнение ответчиком обязательств по выплате стоимости стройматериалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимает во внимание период нарушения обязательства, размер ущерба и соотношение этой суммы с неустойкой, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание срок допущенного нарушения по передаче квартиры, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельствам дела, характер правоотношений сторон, срок допущенного нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, не исполнение ответчиком решения суда, суда также принцип соразмерности меры ответственности допущенным нарушениям, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. в пользу ФИО1 и .....».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 81 руб., поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, учитывая сумму требований, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск РОО ЗПП «Акцепт» в интересах ФИО1 к ФИО8» о взыскании неустойки за не исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с ФИО9» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД АДРЕС, к/п602-011) неустойки за не исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.;

взыскать с ФИО10» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцепт» (ИНН №, ОГРН № штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

взыскать с ФИО11» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в бюджет ..... городского округа АДРЕС в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: