Дело № 2а-89/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 января 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о.начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 было окончено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и исполнительный лист возвращен взыскателю. Данная информация была получена взыскателем с официального сайта ФССП России 30 ноября 2022г. Однако, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства с целью осуществления полного комплекса мер, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец – представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – и.о.начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

ДД.ММ.ГГГГг. судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в 2021г., 2022г. направлялись запросы в банки о наличии у должника счетов, в ГИБДД МВД России -о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, в Росреестр -на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Также судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу России о наличии у должника счетов.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника.

6 и ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено и меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, были отменены.

ДД.ММ.ГГГГг. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. отменено (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2022г., суд считает, что данный срок соблюден, поскольку до обращения в суд с указанным административным иском (6 декабря 2022г.) копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ООО «СААБ» получены не были.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а, в данном случае, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования административного истца.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии административных ответчиков, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

Суждения заявителя, приведенные в административном исковом заявлении, о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись.

Требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства также не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. постановление об окончании исполнительного производства отменено, и производство по исполнению судебного акта возобновлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела право административного истца восстановлено.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. направлена взыскателю и получена им ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104079484078.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о.начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева