Дело № 2-4486/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,
при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,
с участием прокурора: Сидоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о выселении ФИО2 из жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Донской, <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов.
В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанном доме зарегистрирован истец. Ответчик по месту проживания не зарегистрирован, имеет на праве собственности иное жилое помещение. Членом семьи истца ФИО2 не является. У истца возникла необходимость в продаже дома, однако истец отказывается выехать из дома и забрать свои вещи, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Уразаева М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Уразаеву М.В., доспросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Сидоровой М.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором дарения (л.д. 40, 41).
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 27), однако фактически проживает в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца Уразаева М.В. пояснила, что истец и ответчик являются братьями. ФИО2 попросил возможность проживать в жилом доме, принадлежащем истцу. Коммунальные услуги не оплачивает, выезжать со спорного помещения отказывается.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из части 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что ответчик совместного хозяйства с истцом не ведет. Собственник жилого помещения возражает, чтобы ответчик проживал в квартире.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 указал на то, что истец ФИО1 приходится ему отцом, а ответчик ФИО2 – дядей. В настоящее время ему не известно о том, проживает ли ответчик в спорном жилом доме. Ему известно, что истец предоставил ответчику, принадлежащий ему дом, но после того, как истец попросил выехать ответчика, поскольку желает продать дом, ответчик отказался.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является соседкой ответчику ФИО2. В жилом доме ответчик проживает с сожительницей. В настоящее время собирается выехать из спорного жилого помещения, перевозит вещи.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО6 в судебном заседании.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания не противоречат письменным доказательствам по делу, согласуются с объяснениями истцов, в связи с чем принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства.
Разрешая спор о правах ответчика на спорное жилое помещение, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, поскольку семейные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не является членом семьи истца, совместное хозяйство ими не ведется, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника этого помещения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Уразаевой М.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи предметом которого является составление искового заявления, участие в суде первой инстанции по гражданскому делу, консультация по правовым вопросам (л.д. 42).
Плата за оказание юридической помощи определена в размере 25000 рублей, которые оплачены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.
Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд, принимая во внимание соотношение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (составление искового заявление, участие в судебном заседании), длительность проведения судебных заседаний, учитывая результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 517 рублей 28 копеек (л.д. 8,10) по направлению ответчику требования о выселении, копии иска. Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 7).
Поскольку требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 28 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года �