Дело № 2а-3854/2022

39RS0004-01-2022-004364-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия, устранении нарушений в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства № на основании определения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ однако судебный пристав не исполнил свои обязанности и вынес постановление о наложении ареста на ее счета. СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбудила ИП № вопреки определения мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя в исправительном производстве, в то время как на старшего судебного пристава законом возложена обязанность поверить и заверить данное постановление. 25.08.2022г. она подала на имя старшего СПИ ОСП <адрес> заявление о нарушении СПИ ФИО4 размера удержания 50 % от размера пенсии и приложила справку из ОПФ РФ. Постановление имеет №СВ. ОСП <адрес> незаконно лишил не только минимума пенсии ниже прожиточного минимума, а лишили ее 100 % пенсии. Ответ на заявление на имя старшего СПИ ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поступил. По ее мнению, получив от нее указанное заявление, старший СПИ должен был передать его судебному приставу ФИО4 и обратить внимание своего подчиненного на заявление должника-пенсионера и вынести постановление в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 69 «Об исполнительном производстве». Далее СПИ ФИО4 изменила номер ИП с № на № и направила постановление на исполнение в пенсионный фонд с удержанием того же размера от ее пенсии – 50 %.

С учетом уточнения просит признать незаконным бездействие старшего СПИ ОСП <адрес>. Обязать старшего СПИ ОСП <адрес> ФИО2 устранить допущенные им нарушения и в течение 3х дней вынести постановления: обязать СПИ ФИО3 незамедлительно отменить постановление о принудительном взыскании денежных средств с ФИО1 по ИП № на основании определения мирового судьи <адрес> от 28.03.2022г. об отмене судебного приказа №; обязать СПИ ФИО4 сформировать исполнительное производство № на бумажном носителе и внести о нем сведения в реестр постановлений ОСП <адрес>. Отменить постановление, вынесенное в рамках ИП № об удержании 50 % от ее пенсии и вынести новое постановление об обращении взыскания на пенсию и удержание производить ежемесячно в размере 20 % от дохода (л.д.9, 24-25, 35).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она обращалась к старшему СПИ ОСП <адрес> с заявлениями о прекращении ИП №ИП, исполнительное производство №ИП оформлено ненадлежащим образом, не соответствует инструкции по делопроизводству. Она ознакомлена с ИП №ИП, но не в полном объеме. В своем заявлении на имя старшего СПИ ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. она указывала на необходимость вынесения постановления об изменении процентного соотношения удержания с ее пенсии с 50 % до 20 %, что следует из смысла ее заявления, просить она у приставов ничего не должна, они сами должны были догадаться изменить размер удержания на основании представленной справки из пенсионного фонда о размере ее пенсии. СПИ было вынесено постановление об отмене постановления об удержании с ее пенсии, денежные средства ей вернули, но получить их она не может в связи с наложением на ее счет ареста. Она обжалует постановление о наложении взыскания на ее пенсию от ДД.ММ.ГГГГ., полагая его незаконным, в связи с удержанием 50 % от ее пенсии. Считает, что суд вправе обязать судебного пристава вынести постановление об удержании с нее дохода в размере 20 %.

Также от административного истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. на имя старшего СПИ она обжаловала в порядке подчиненности действия СПИ ФИО4 по вынесению постановления об удержания с ее пенсии 50 % по ИП №, с приложением справки из пенсионного фонда о размере ее пенсии для изменения размера удержания до 20 %. ДД.ММ.ГГГГ. она получила копию ИП №, в котором не содержались ее заявления, ответы на ее заявления, справка из ПФ РФ о размере ее пенсии, постановление об удержании с ее пенсии 50 %, постановление об удержании с ее пенсии 20%, определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении ИП. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ОСП с заявлением об ознакомлении с ИП № и получении копии исполнительного производства, однако, по ее мнению, исполнительное производство на бумажном носителе у СПИ отсутствовало. Указанное свидетельствует о бездействии старшего СПИ ОСП <адрес> по рассмотрению ее заявлений в рамках указанных исполнительных производств. В результате его бездействия не изменен процент удержания с ее пенсии с 50% до 20 % на основании ее заявления. Кроме того арестован ее пенсионный счет в Энерготрансбанке в связи с блокировкой ее банковской карты, что ущемляет ее права.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2, представитель СПИ ОСП <адрес>, СПИ ОСП <адрес> ФИО3, СПИ ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП <адрес> ФИО5 заявленные требования с учетом уточнения не признала, пояснила, что исполнительное производство №ИП прекращено на основании определения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> об отмене судебного приказа, которое в отдел поступило в ДД.ММ.ГГГГ Были вынесены постановления об отмене всех ранее вынесенных постановлений по данному ИП об обращении взыскания на денежные средства должника. Исполнительное производство №ИП в настоящее время приостановлено на основании определения Московского районного суда <адрес>, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках данного ИП отменены, однако арест на счета должника наложен, поскольку ИП является действующим. Наложение ареста не подразумевает удержание денежных средств, а является обеспечительной мерой. В соответствии с Приказом № ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ИП формируется, в т.ч. и в электронном виде. СПИ вправе вести исполнительное производство в электронном виде, при поступлении заявления об ознакомлении с ИП, формируется его копия на бумажном носителе. Поскольку исполнительное производство в настоящее время приостановлено, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать по нему никаких исполнительных действий, в т.ч. выносить постановления об изменении размера удержаний с пенсии должника.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные документы, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178), в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП <адрес> СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 08.11.2021г. №, вынесенного мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <адрес>, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «Банк». В ходе исполнения исполнительного производства с должника взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 отменен.

Обращаясь в суд с административными требованиями, ФИО1 просит признать незаконным бездействие должностного лица ОСП <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями СПИ ФИО3, а именно в не вынесении постановления об отмене постановления о принудительном взыскании с нее денежных средств в рамках ИП №ИП, поскольку судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен.

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Отменено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 возвращены взысканные в рамках ИП №-ИП денежные средства в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, отсутствует нарушение прав и законных интересов должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исполнительное производство прекращено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ по нему отменены все меры принудительного исполнения. В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца об обязании СПИ ФИО3 вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности по коммунальным платежам, пени в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Г., в настоящее время находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом принимались меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты> рублей. Указано, что удержание необходимо производить ежемесячно в размере 50 % от доходов должника. Указанное постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ОСП <адрес> с заявлением, в котором просила разобраться и принять меры по исполнительному производству №. Сообщила, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства она обнаружила отсутствие всех принятых по делу постановлений. Приводила доводы о вынесении судебным приставом постановления об удержании с ее пенсии 50 % без ее извещения. По тексту заявления указывает, что размер ее пенсии ниже прожиточного минимума, следовательно размер взысканий не может превышать более 20 % от размера пенсии. К заявлению приложила справку из ОПФ по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями, ФИО1 указывает, что бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> заключается в отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава над действиями судебных приставов, в частности выдаче СПИ ФИО4 распоряжения об отмене постановления об обращении взыскания на ее доходы в размере 50 % и вынесении постановления об удержании с ее доходов 20 %. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что, ее заявление на имя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. содержало ходатайство об изменении размера удержаний с ее дохода с 50 % до 20 % в связи с минимальным размером ее пенсии. Хотя напрямую она не просила изменить размер взыскания в процентном соотношении, но судебный пристав, на основании справки из пенсионного фонда, должен был самостоятельно догадаться о необходимости изменения размера взыскания, чтобы не нарушать права должника на размер прожиточного минимума получаемого дохода. Ответа на указанное заявление она до настоящего момента не получила.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО4 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по ИП №-ИП в отношении ФИО1 Основанием указано – сохранение должнику прожиточного минимума. Копия указанного постановления направлена взыскателю Г. должнику ФИО1, ПФР РФ. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу решения Московского районного суда <адрес> по административному делу №а-1910/2022 по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления по ИП №-ИП. Определение суда вступило в законную силу.

На момент рассмотрения судом настоящего дела, указанное исполнительное производство приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесено в постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. следующие исправления: «Обязать банк исполнять постановление о наложении ареста на ДС с учетом требования от 29.06.2021г. № 234-ФЗ «О внесении в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исполнять постановление с сохранением величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ для гражданина-должника. Обязать банк при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Копия постановления направлена должнику ФИО1 и в КБ «Энерготрансбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 направлен ответ на обращение (от ДД.ММ.ГГГГ.), которым разъяснено, что все ранее взысканные с нее денежные средства по ИП №-ИП были удержаны на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое ранее было отменено и направлено в ПФР ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, ввиду удовлетворения ее заявления о сохранении прожиточного минимума в соответствии с нормами ФЗ № 234. Взысканные денежные средства в рамках приостановленного ИП №-ИП, ранее находящиеся на депозитном счете Отделения, распределены на возврат должнику. К ответу приложена копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ЗП и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> в адрес должника ФИО1 направлено постановление об удовлетворении заявления, которым предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП в рабочее время ОСП <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Верховным судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, требование административного истца о признании незаконном бездействия старшего судебного пристава ОСП <адрес>, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями СПИ ФИО4 в части не произведения действий по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % и вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 20 % не обоснованы, нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве не установлено. После поступления в ОСП <адрес> сведений о размере пенсии должника (Справка из ОПФ <адрес>), судебным приставом-исполнителем своевременно, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по ИП №-ИП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с целью сохранения должнику прожиточного минимума. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент рассмотрения данного административного дела исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не имеется и оснований к удовлетворению требований об обязании СПИ вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 20 %, как просит административный истец.

При рассмотрении требований административного истца об обязании СПИ ФИО4 сформировать ИП №-ИП на бумажном носителе, внесении сведений о нем в реестр постановлении ОСП <адрес>, суд приходит к следующему.

Вопросам ведения базы исполнительных производств посвящена статья 6.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказ ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде». В соответствии с п. 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

В ходе рассмотрения дела СПИ ОСП <адрес> суду представлено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, сформированный на бумажном носителе, сводки по указанному исполнительному производству, в связи с чем доводы административного истца в этой части несостоятельны.

Кроме того, отсутствует и бездействие судебного пристава-исполнителя в части невнесения в банк данных исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО1 судом не установлено. Исполнительное производство внесено в базу данных исполнительных производств в установленном законом порядке. В материалы дела представлены копии исполнительных документов, являющихся доказательствами по настоящему делу, созданных в электронном виде и переведенные на бумажный носитель для приобщения к материалам дела, а также распечатки сводки исполнительного производства, версия которого ведется в электронном виде.

Таким образом, довод административного истца об отсутствии регистрации указанного ИП в базе данных исполнительных производств не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также несостоятелен довод административного истца об оформлении ИП №-ИИ ненадлежащим образом, поскольку в нем содержатся не все принятые по делу постановления и иные исполнительные документы.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из буквального толкования содержание ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что подлинным является документ, созданный в электронном виде. Перенесение электронного документа на бумажный носитель не свидетельствует о создании второго подлинного документа, а лишь является техническим способом отражения содержания подлинного документа, созданного в электронном виде.

При этом для обозрения суду представлены материалы исполнительного производства на бумажном носителе, содержащие также копии электронных исполнительных документов, переведенных на бумажный носитель, истребованные судом для рассмотрения конкретного административного дела.

Вместе с тем, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», а также утверждённый Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава безусловной обязанности переводить все исполнительные документы, созданные, направленные и исполняющиеся в электронном виде посредством использования электронного документооборота с соответствующими организациями, на бумажный носитель. Перевод исполнительного документа на бумажный носитель, по своей сути, является лишь техническим способом отражения содержания подлинного документа, созданного в электронном виде.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительного производства №-ИП, получала копии принятых судебным приставом исполнительных документов, сформированных из материалов исполнительного производства, а также иных документов и ответов на свои обращения, что административным ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. При возникновении необходимости, ФИО1 не лишена возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о получении копии интересующих ее исполнительных документов, сформированных на бумажном носителе. Нарушения прав и законных интересов административного истца в этой части судом не установлено.

Вместе с тем, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ОСП <адрес> с заявлением в рамках ИП №-ИП, в котором просила разобраться и принять меры по указанным в заявлении обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 названного закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как поясняла в судебном заседании ФИО1, обращаясь к старшему судебному приставу с указанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она, по сути, обжаловала действия СПИ ФИО4 по вынесению постановления об удержании с ее пенсии 50 %, просила его разобраться и дать указание судебному приставу изменить процентное соотношение взыскания, обращенного на ее доходы с 50 % на 20%.

Таким образом, поданное ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом заявление старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> фактически являлось жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №-ИП, а, следовательно, подлежало разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения старшим судебным приставом ОСП <адрес> обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также направления в ее адрес мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства). На указанные обстоятельства представитель административных ответчиков в судебном заседании также не ссылался, отсутствуют указанные доказательства и в материалах представленного исполнительного производства.

Само по себе вынесение СПИ ОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не может считаться рассмотрением обращения (жалобы) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке, поскольку должно было быть рассмотрено уполномоченным должностным лицом – старшим судебным приставом ОСП <адрес> в предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа и уведомлением административного истца о принятом решении, что последним произведено не было.

При таких обстоятельствах установлено бездействие врио старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП. Старшему судебному приставу ОСП <адрес> надлежит устранить допущенное нарушение.

В остальной части заявленных требований административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

28 декабря 2022 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Ланина Е.М.

Секретарь

Ланина Е.М.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-3854/2022 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь Ланина Е.М.