Решение по делу № 2-58/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-58/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-007723-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО5, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды недействительным указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КамАЗ-5511 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении 14.05.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак ... составляет 351400 рублей.

Собственником автомобиля КамАЗ 5511 государственный регистрационный знак ... является ФИО6

ФИО3 владел автомобилем КамАЗ 5511 государственный регистрационный знак ... на основании договора аренды №01/2022 от 07.02.2022, заключенного с ФИО6

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 351400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска по день фактического исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715 рублей, также просит признать недействительным договор аренды.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 321377 рублей 52 копейки, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не виноват в ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Эксперт в судебном заседании показал, что автомобиль КамАЗ совершил столкновение с стоявшим либо двигавшимся с низкой скоростью (примерно 10 км./час) автомобилем Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак .... Кроме того, эксперт пояснил, что пришел к выводу о том, что в действиях водителя Лада Нива государственный регистрационный знак ... усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п. 8.9. в виде не предоставления права приоритета транспортному средству, приближающемуся справа, исходя из объяснений водителей автомобилей Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак ... и КамАЗ 5511 государственный регистрационный знак ....

Определением суда от 28.04.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО5, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По делу установлено:

14.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ-5511 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14.07.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении 14.05.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351400 рублей.

Собственником автомобиля КамАЗ 5511 государственный регистрационный знак ... является ФИО6

ФИО3 владел автомобилем КамАЗ 5511 государственный регистрационный знак ... на основании договора аренды №..., заключенного с ФИО6 По условиям договора страхование транспортного средства и гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством осуществляется арендатором и за счет арендатора. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

По акту приема-передачи от 07.02.2022 транспортное средство КамАЗ-5511 государственный регистрационный знак ... передано ФИО6 Морозову ФИО8 плата оплачена в полном объеме. Доказательств мнимости сделки, как следствие оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость», в действиях водителя автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак ... усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п. 8.9 в виде не предоставления права приоритета транспортному средству, приближающемуся справа, что находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП от 14.05.2022 года. В действиях водителя автомобиля КамАЗ 5511 государственный регистрационный знак ... усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п. 2.5 в части перемещения автомобиля после столкновения и отсутствия знака аварийной остановки, п. 9.10 в виде несоблюдения необходимого бокового интервала, а также п. 8.4 в виде не предоставления права преимущественного проезда транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения.

В действиях водителя автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак ... усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п. 8.9 в виде не предоставления права, приоритета транспортному средству, приближающемуся справа.

В действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак ... усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, а именно п. 2.5 в виде отсутствия знака аварийной остановки на месте ДТП.

Ниже перечисленные несоответствия требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП от 14.05.2022 года:

Со стороны водителя автомобиля КамАЗ 5511 государственный регистрационный знак ... - п. 9.10 в виде несоблюдения необходимого бокового интервала, и п. 8.4 в виде не предоставления права преимущественного проезда транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения.

Со стороны водителя автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак ... - п. 8.9 в виде не предоставления права приоритета транспортному средству, приближающемуся справа.

В рамках произведенного исследования установлено, что заявленные повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак ... могут быть получены в рамках рассматриваемого ДТП от 14.05.2022.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2022 года, составляет:

без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей: 321 377,52 рублей; с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 165 339,03 рублей.

Исходя из заключения эксперта ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ в виде не предоставления права преимущественного проезда транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения и п. 9.10 ПДД РФ в виде несоблюдения необходимого бокового интервала, то есть при соблюдении бокового интервала и предоставлении преимущественного движения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado столкновения бы не произошло. Данный вывод противоречит выводу о том, что причиной ДТП также явилось нарушение водителем автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак ... - п. 8.9 ПДД РФ в виде не предоставления права приоритета транспортному средству, приближающемуся справа, так как исходя из этого автомобиль КамАЗ изменил траекторию движения в сторону автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и совершил столкновение из-за того, что автомобиль Лада Нива не уступил ему дорогу. Тогда автомобиль Лада Нива должен был сначала создать помеху автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, который ехал впереди автомобиля КамАЗ. Однако причиной остановки автомобиля Toyota Land Cruiser Prado не было создание помехи автомобилем Лада Нива, следовательно и не могло явиться причиной остановки автомобиля КамАЗ, так как он двигался позади автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Кроме того, на фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль Лада Нива стоит параллельно автомобилю КамАЗ. Версия истца о том, что автомобиль КамАЗ сначала остановился, а потом совершил столкновение с его автомобилем логична и соответствует действительности, так как если бы автомобиль КамАЗ не остановился, тогда и автомобиль Toyota Land Cruiser Prado не остановился бы, и продолжал преследовать его, как утверждает сам ФИО3 Какой смысл истцу преследовать автомобиль КамАЗ, а потом просто остановится на дороге, если он не уверен, что остановил автомобиль КамАЗ. Логика действий человека преследующего автомобиль такова, что он должен догнать преследуемый автомобиль остановить и его, только потом остановиться сам.

Если исходить из пояснений ответчика ФИО3 и выводов эксперта, то после остановки автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, автомобиль КамАЗ не останавливался, а продолжал движение и только преградивший ему путь автомобиль Лада Нива стал причиной остановки. Однако в таких действиях нет логики и основываться на выводах эксперта о том, что объяснения водителя автомобиля Лада об остановке автомобиля КамАЗ непосредственно перед столкновением не подтверждается в объеме представленного материала нельзя, так как в суде эксперт пояснил, что в основу своих выводов он положил лишь объяснения участников ДТП.

Из объяснений истца данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что ФИО5, управляя автомобилем Лада Нива государственный регистрационный знак ... стал объезжать его автомобиль Toyota Land Cruizer Prado и автомобиль КамАЗ по полю, в этот момент автомобиль КамАЗ совершил наезд на стоявший автомобиль Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак .... В момент удара автомобиль Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак ... стоял.

Данные пояснения подтверждаются и пояснениями ФИО5, данными сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, согласно которым оба автомобиля Toyota Land Cruizer Prado и КамАЗ стояли, когда он подъехал.

Пояснения водителя автомобиля КамАЗ не соответствуют действительности и противоречат сами себе. Из его пояснений следует, что перед окончанием лесопосадки автомобиль Toyota Land Cruizer Prado снова его обогнал и остановился, чтобы избежать столкновения он повернул вправо и начал обгонять автомобиль Toyota Land Cruizer Prado, в это время из-за лесопосадки выехал автомобиль Лада Нива государственный регистрационный знак ... и юзом остановился, проехав правее автомобиля КамАЗ, в этот момент автомобиль Toyota Land Cruizer Prado обогнал автомобиль КамАЗ и подрезав остановился, затем произошло ДТП.

Со слов ФИО3, автомобиль Toyota Land Cruizer Prado в конце лесопосадки останавливался два раза, а автомобиль Лада Нива, проехав автомобиль КамАЗ, остановился юзом, в этот момент автомобиль Toyota Land Cruizer Prado подрезал автомобиль КамАЗ. Однако это не соответствует действительности и противоречит материалам дела и заключению эксперта, так как при столкновении автомобиль Toyota Land Cruizer Prado стоял, и никак не мог на большой скорости обогнать автомобиль КамАЗ и подрезать его. Суд критически относится к пояснениям ФИО3, как данным с целью избежать ответственности, так как он управлял автомобилем с заведомо подложенными государственными регистрационными знаками и пытался совершить правонарушение, которое истец и ФИО5 пытались предотвратить.

Исходя из выводов эксперта, автомобиль Toyota Land Cruizer Prado двигался по грунтовой дороге, а автомобиль КамАЗ параллельно по полю. При остановке или движении автомобиля Toyota Land Cruizer Prado с небольшой скоростью (10 км./час) автомобиль КамАЗ, увидев помеху в виде автомобиля Лада Нива, не соблюл боковой интервал не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruizer Prado стоявшему или двигавшемуся с небольшой скоростью (10 км./час) и совершил столкновение. Если автомобиль Toyota Land Cruizer Prado при столкновении стоял или двигался с небольшой скоростью, а автомобиль КамАЗ не останавливался (как указывает эксперт), а все время двигался, тогда с какой скоростью должен был двигаться автомобиль КамАЗ, который ехал позади автомобиля Toyota Land Cruizer Prado. Автомобиль КамАЗ должен был также либо стоять, либо двигаться с очень низкой скоростью, учитывая, что они двигались параллельно. Не могут два автомобиля двигающиеся параллельно ехать с разной скоростью, либо они при столкновении оба ехали 10 км./час, что явно несоответствует объяснениям всех лиц о погоне, либо оба автомобиля - Toyota Land Cruizer Prado и КамАЗ остановились. Кроме того, после остановки автомобиля Toyota Land Cruizer Prado, автомобиль КамАЗ не мог продолжать двигаться на большой скорости и не применяя торможение столкнуться с автомобилем Toyota Land Cruizer Prado, так как это не соответствует объему повреждений и силе удара. Таким образом, в момент удара автомобиль Toyota Land Cruizer Prado стоял, автомобиль КамАЗ также остановился, а затем на небольшой скорости, пытаясь отъехать, совершил столкновение, при этом автомобиль Лада Нива не препятствовал ему в этом.

Согласно ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Автомобиль КамАЗ и автомобиль Лада Нива двигались по полю, траектория пересечения их движений находится вне дороги, поэтому на них не могут распространяться правила дорожного движения, тут нет права приоритета у автомобиля КамАЗ или автомобиля Лада Нива, кроме автомобиля Toyota Land Cruizer Prado, двигавшегося по проселочной дороге. Только у автомобиля Toyota Land Cruizer Prado было право преимущественного проезда.

Таким образом, в данном ДТП устанавливается вина ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следовательно, с ФИО3, который владел автомобилем на основании договора аренды, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 321377 рублей 52 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает юридические услуги в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413 рубля 78 копеек, почтовые расходы 842 рубля 96 копеек.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 (... ФИО3 (...) о признании договора аренды недействительным отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 ...) в счет возмещения ущерба - 321 377 (Триста двадцать одну тысячу триста семьдесят семь) рублей 52 копейки, расходы по оплате экспертизы 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413 (Шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 78 копеек, почтовые расходы 842 (Восемьсот сорок два) рубля 96 копеек.

Взыскивать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 321 377 (Триста двадцать одну тысячу триста семьдесят семь) рублей 52 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 (...) к ФИО6 (...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.