Приговор по делу № 1-65/2023 от 02.10.2023

УИД 31RS0015-01-2023-000726-52 Дело № 1-65/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Шаталовой Д.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от 16.01.2014 г. и ордер на защиту № от 21.07.2023 г.; ФИО2, представившего удостоверение № от 26.03.2012 г. и ордер на защиту № от 20.09.2023 г.,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № от 21.07.2023 г.; ФИО4, представившего удостоверение № от 13.04.2009 года и ордер на защиту № от 31.07.2023 г.,

представителя потерпевшего ФИО5 (доверенность № от 10.12.2021 г., сроком по 22.12.2024 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

12.09.2021 г. в 18-м часу шлифовщик рельс Путевой машинной станции № 140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российский железные дороги» ФИО1, в целях незаконного материального обогащения, в ходе телефонных переговоров, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества – фрагментов железнодорожных рельс, принадлежащих ОАО «РЖД», относящихся к лому чёрных металлов верхнего строения пути с железнодорожной платформы № 42280982, находящейся в составе машины ПСРМ-4 № 085 на третьем железнодорожном пути 666 км., пк. 9 станции Холки Юго-Восточной железной дороги, расположенной на территории Новооскольского района Белгородской области.

В тот же день, около 21 час. 05 мин., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель – получение денежных средств от реализации похищенного, ФИО3 вместе с Ф., не осведомлённым о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, на автомобиле марки «ГАЗ 33021» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, прибыли к вышеуказанному железнодорожному пути железнодорожной станции Холки, где в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин. ФИО1, действуя тайно, во исполнение ранее состоявшейся с ФИО3 договорённости, руками сбросил с железнодорожной платформы № 42280982, находящейся в составе машины ПСРМ-4 № 085 на третьем железнодорожном пути 666 км., пк. 9 станции Холки Юго-Восточной железной дороги, расположенной на территории Новооскольского района Белгородской области, на железнодорожную насыпь 14-ть фрагментов железнодорожных рельс, общей массой 0,960 тонны, относящихся к лому чёрных металлов верхнего строения пути (ВСП), стоимостью 8 303 руб. 77 коп., без учёта НДС, принадлежащих ОАО «РЖД», а ФИО3, выполняя роль соисполнителя хищения и Ф., не осведомлённый о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, погрузили их в кузов автомобиля марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и предприняли попытку увезти данное имущество с места происшествия. Однако, распорядиться похищенным имуществом и довести преступление до конца ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как находились под постоянным наблюдением сотрудников полиции, которые в 24-м часу 12.09.2021 г. во время перевозки фрагментов железнодорожных рельс задержали автомобиль под управлением ФИО3 на ул. Ленина пос. Чернянка Белгородской области и изъяли названные рельсы.

Таким образом, преступление ФИО1 и ФИО3 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам - вследствие задержания сотрудниками полиции автомобиля с имуществом ОАО «РЖД» под управлением ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, отрицая состоявшийся сговор с ФИО3, направленный на хищение имущества ОАО «РЖД». По обстоятельствам дела показал, что занимая должность шлифовщика рельс ПМС № 140 ст. Елец Юго-Восточной дирекции ремонта пути филиала ОАО «РЖД», 11.09.2021 г. в составе бригады на машине с платформой и жилым модулем прибыл на ст. Холки для выполнения работ на железнодорожном перегоне ст. Новый Оскол – ст. Волоконовка. После выполнения сварочных работ остались фрагменты рельс различной длины, которые они складировали на железнодорожной платформе и в дальнейшем должны были доставить на территорию ПМС-140 ст. Елец. 12.09.2021 г. в 18-м часу решил похитить около 10-ти фрагментов железнодорожных рельс длиной примерно по 1 м. каждая. С этой целью позвонил знакомому жителю пос. Горшечное ФИО3, занимающемуся скупкой металлолома и предложил ему приобрести у него данные рельсы, на что тот ответил согласием. В телефонном разговоре договорились, что ФИО3 должен был приехать на автомобиле «Газель», забрать фрагменты рельс, оплатив ему их стоимость путём перевода денежных средств на карту. Около 21-го часа на железнодорожную станцию приехал автомобиль «Газель» под управлением ФИО3, вместе с которым находился ФИО6. Он забрался на платформу и сбросил с неё 14-ть фрагментов рельс, которые ФИО3 и Ф. в свою очередь сложили в грузовой отсек автомобиля. После этого ФИО3 с ФИО6 уехали, а он ушёл в жилой модуль. В связи с отсутствием сети ФИО3 не удалось перевести ему денежные средства на карту, поэтому он пообещал это сделать позже.

Подсудимый ФИО3, напротив, не признав свою вину по предъявленному обвинению, показал, что будучи знакомым с ФИО1, не знал, что он является работником железной дороги. 12.09.2021 г. около 18-ти часов действительно из телефонного звонка ФИО1 ему стало известно, что у того имеется металлолом, который он желает продать, для чего ему (ФИО3) необходимо было приехать на ст. Холки. После этого на автомобиле «Газель» он вместе с Ф., следуя по навигатору, приехал из пос. Горшечное Горшеченского района Курской области на ст. Холки Новооскольского района Белгородской области. Подобрав у лесополосы ФИО1, проследовали к железнодорожной дрезине в сцепке с железнодорожными платформами. ФИО1 поднялся на одну из платформ и сбросил с неё фрагменты железнодорожных рельс, которые он с Ф. погрузили в свой автомобиль и поехали домой. По пути следования они были задержаны сотрудниками полиции, фрагменты рельс изъяты. Денежные средства на карту ФИО1 перевести не смог из-за отсутствия мобильной сети.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, 23.09.2021 г. начальником ПМС-140 Н. подано заявление с просьбой принять меры к розыску и привлечению к ответственности лиц, совершивших хищение ТМЦ (лом ВСП рельсы длиной менее 1,5 м., ВСЕ 2 код СКМТР 0781110140 в количестве 0,960 т., на сумму 8 303,77 руб., без НДС) с железнодорожной платформы № 42280982 (т. 1 л.д. 55).

Согласно протоколам осмотра участка проезжей части автодороги, проходящей в 15 м. от центрального кладбища пос. Чернянка Белгородской области, 12.09.2021 г. в 23 час. 52 мин., в присутствии ФИО3, на нём обнаружен бортовой (с тентом) автомобиль «Газель» г.р.з. <данные изъяты> с находящимися в кузове металлическими балками (фрагментами рельс) в количестве 14 шт. (т. 1 л.д. 5-6, 7-10, 18-21). При детальном осмотре багажного отделения автомобиля установлена точная длина находившихся в нём фрагментов рельс, которая составила: 80 см., 81 см., 4 шт. х 82 см., 3 шт. х 83 см., 84 см., 156 см., 161 см., 162 см., 164 см. (т. 1 л.д. 34-36, 37-40).

Произведённым взвешиванием определён общий вес вышеуказанных фрагментов рельс, который составил 960 кг., что следует из соответствующего протокола (т.1 л.д.44-49).

При осмотре места происшествия – участка местности на ст. Холки, по адресу: <...> км., пк. 9, на крайнем правом железнодорожном пути обнаружен железнодорожный состав, состоящий из пяти вагонов, один из которых под номером 42280982 не имеет крыши и в нём находятся металлические балки, рядом с данным вагоном на щебне имеются следы в виде углубления, вблизи дома № 5 п. Холки на земле обнаружены следы транспортного средства (т. 1 л.д. 11-12, 13-17).

Отсутствие вышеуказанных фрагментов рельс на железнодорожной платформе № 42280982 ПМС-140 (ст. Новый Оскол) в названном количестве и обозначенной стоимостью подтверждено инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 23.09.2021 г. (т. 1 л.д. 56, 57-59, 60-62).

Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердили: представитель потерпевшего - Юго-Восточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российский железные дороги» Б., а также допрошенные посредством видеоконференцсвязи ведущий экономист ПМС-140 П. и начальник участка Ч.

Несоответствия и возникшие сомнения в стоимости лома ВСП в судебном заседании объяснила П. – ведущий экономист ПМС-140, указавшая, что реальная стоимость похищенных фрагментов рельс была определена в 8 649,76 руб. (8 303,77 руб. без учёта НДС), поскольку на балансе материально-ответственного лица Ч., помимо полученных 31.08.2021 г. 15-ти тонн рельс, имелся другой металлолом, оприходованный за ним ранее по другой цене, что в конечном итоге и повлияло на установление его конечной стоимости за тонну, как «среднескользящей».

Из представленной детализации расходов услуг мобильной связи сети «Билайн» по находящемуся в пользовании ФИО1 абонентскому № видно, что 12.09.2021 г. начиная с 17 час. 14 мин. 15 сек. по 20 час. 20 мин. 36 сек. по данному номеру было совершено 9-ть исходящих междугородних звонков (МГ) в Курскую область на абонентский № (т. 2 л.д. 67-68, 160-161).

Осмотром детализации соединений по абонентскому №, зарегистрированному на имя ФИО3 установлено, что во время телефонных соединений с номером ФИО1 №) он находился в движении, следуя из пос. Горшечное Горшеченского района Курской области через Старооскольский и Чернянский районы Белгородской области в сторону ст. Холки Новооскольского района Белгородской области (базовая станция ЗАО «Приосколье») (т. 2 л.д. 184-187).

Согласно представленной детализации услуг мобильной связи по находящемуся в пользовании ФИО1 другому абонентскому № 13.09.2021 г. начиная с 00 час. 50 мин. по 20 час. 41 мин. по этому номеру также было совершено 4 исходящих звонка на абонентский номер ФИО3 № а также принято 5-ть входящих звонков от ФИО3 с 00 час. 42 мин. до 20 час. 20 мин., а в 22 час. 56 мин. получено СМС-сообщение (т. 2 л.д. 209-212, 213-244).

В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» с абонентских номеров ФИО1 и ФИО3, а также последующего осмотра и прослушивания добытой фонограммы, получено дословное содержание телефонных переговоров подсудимых, согласно которым инициатива совершения хищения фрагментов рельс исходила от ФИО1 (т. 1 л.д. 240-246, т. 2 л.д. 24-29).

При осмотре и прослушивании полученных фонограмм с участием подсудимого ФИО1 последний указал, что зафиксированные на них телефонные переговоры, состоялись между ним и ФИО3, а именно: 12.09.2021 г. он предложил ФИО3 похитить около 10-ти фрагментов рельс на ст. Холки; 23.09.2021 г. ФИО3 его «учит» какие необходимо дать показания сотрудникам полиции, чтобы избежать ответственности за хищение рельс (т. 2 л.д. 108-116).

По заключениям судебных фоноскопических экспертиз, голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на фонограммах под наименованиями: «394509.wav», «394529.wav», «394542.wav», «394658.wav», «396462.wav» и «404996.wav» обозначены как М2, принадлежат ФИО3, М1 – ФИО1 (за исключением «394658.wav», «396462.wav»); «394535.wav» обозначены как М2, вероятно принадлежат ФИО3 (т. 3 л.д. 158-187, 194-209).

В связи с отказом ФИО3 от предоставления следователю образцов своего голоса, предметом экспертного исследования выступали свободные образцы его голоса, добытые в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 5, 12, 13, 93, 97).

С учётом результатов, полученных в ходе вышеуказанных судебных фоноскопических экспертиз, по делу проведена лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой в разговоре, зафиксированном в файле «404996.wav» лицо М2 (ФИО3) побуждает лицо М1 (ФИО1) сообщить «третьим лицам» об отсутствии у него сведений о происхождении рельсов, находившихся в его машине, выражает негативную реакцию по поводу тех сведений, которые ФИО1 ранее сообщил «третьим лицам» относительно происхождения рельс в его машине и побуждает «стоять на своём» (т. 3 л.д. 219-239).

Согласно рапорту оперуполномоченного ГБППГ Белгородского ЛО МВД России на транспорте Ч. от 14.09.2021 г. после получения в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» информации о подготовке хищения имущества ОАО «РЖД» с подвижного состава на железнодорожной станции Холки Новооскольского района, с 20 час. 30 мин. 12.09.2021 г. за действиями ФИО1 и ФИО3, начиная с территории ст. Холки и до момента непосредственного задержания автомобиля под управлением ФИО3 с похищенным имуществом, осуществлялось непрерывное наблюдение, действия подсудимыми совершались под постоянным контролем сотрудников полиции (как визуальное наблюдение, так и с применением прибора ночного видения) (т. 1 л.д. 226-228).

Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердили сотрудники Белгородского ЛО МВД России на транспорте Ч., К., П. и С., принимавшие непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылку стороны защиты на несоответствия в показаниях сотрудников Белгородского линейного отдела в части указания на представленной им карте точного места, с которого велось наблюдение за действиями подсудимых на ст. Холки, как основание поставить под сомнение их достоверность, суд признаёт необоснованной и отвергает, поскольку такие несоответствия носят несущественный характер (всеми допрошенными в качестве места, с которого велось наблюдение, указана лесополоса в пределах ст. Холки), связаны с индивидуальными особенностями каждого из сотрудников полиции ориентироваться на местности в тёмное время суток. При этом, как было установлено в судебном заседании, участвовавшие в ОРМ были рассредоточены в лесополосе, соответственно, наблюдение ими велось из разных мест.

Факт задержания автомобиля «Газель» на предварительном следствии также подтвердили и присутствовавшие при этом сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО7 (т. 2 л.д. 176-179) и ФИО8 (т. 2 л.д. 180-183).

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что 12.09.2021 г. в вечернее время по просьбе знакомого ФИО3 и за компанию с ним, после телефонного звонка ФИО1, на автомобиле «Газель» поехал из пос. Горшечное Курской области на железнодорожную станцию ст. Холки за металлоломом. По прибытию на место, у лесополосы их встретил ФИО1, который с одной из железнодорожных платформ сбросил фрагменты рельс. Он вместе с ФИО3 погрузили эти рельсы в кузов своего автомобиля и поехали домой. По пути следования были задержаны сотрудниками полиции, рельсы изъяты.

Вышеуказанный автомобиль «ГАЗ 33021», 14-ть фрагментов рельс, оптические диски с результатами ОРМ и образцами голоса подсудимых, а также письменная информация, предоставленная операторами сотовой связи, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 184-185, 186, 187-188, 247, т. 2 л.д. 249, т. 3 л.д. 188-189, 190).

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что до произошедшего был знаком с ФИО3, который знал, что он является работником «РЖД». 12.09.2021 г. он решил похитить около 10-ти фрагментов рельс с грузовой платформы и с этой целью позвонил ФИО3, чтобы тот приехал на ст. Холки, забрал данные фрагменты рельс, продал их. По прибытию ФИО3 на место происшествия они договорились, что похищенные рельсы ФИО3 сдаст на пункт приёма лома металла, часть вырученных денежных средств переведёт ему на банковскую карту. Утверждал, что ФИО3 достоверно знал, что фрагменты рельс ему (ФИО1) не принадлежат, и он не мог распоряжаться ими по своему усмотрению (т. 4 л.д. 73-76).

Именно показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и берёт за основу, поскольку они полностью подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, даны им в присутствии защитника Ходаревой А.Р., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе подозреваемого от этих показаний.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании о том, что позвонив ФИО3, он предложил «купить у него» фрагменты рельс, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В другой части показания подсудимого ФИО1 и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей согласуются между собой, и подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия похищенного имущества, фонограммами состоявших между подсудимыми телефонных переговоров, полностью опровергают доводы подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершённому хищению.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд не находит оснований для его оговора ФИО3, поскольку мотивов к этому не установлено, а сообщённые им сведения, напротив усугубляли положение его самого.

Сопоставляя вышеизложенные доказательства, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд приходит к твёрдому убеждению о причастности подсудимого ФИО3 к совершению хищения имущества ОАО «РЖД» в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку вступив в преступный сговор с ФИО1, ФИО3 принял на себя обязательства решить вопросы последующего сбыта похищенного и передачи части вырученных средств ФИО1, приискал необходимый для совершения хищения автомобиль, а также для оказания помощи в погрузке - не осведомлённого о совершаемых противоправных действиях Ф., в тёмное время суток прибыл на место совершения преступления, где с Ф. погрузил рельсы в кузов автомобиля, а будучи задержанным с похищенным имуществом, и узнав о сотрудничестве ФИО1 с сотрудниками правоохранительных органов, предпринимал активные действия по введению их в заблуждение, предлагая Афанасьеву сообщить вымышленные им (ФИО3) версии происхождения изъятого в его автомобиле имущества (изъятые фрагменты рельс он (ФИО3) купил год назад, возил их в кузове автомобиля в качестве груза на заднюю ось машины, которая «буксует»; «никакие рельсы ты (ФИО1) не выкидывал, откуда у тебя рельсы, они у тебя что, по накладной проходили»; «Я тебе (ФИО1) сказал: «Не знаешь ты никаких кусков, как и было на самом деле!»).

Вопреки доводам ФИО3 о покупке металлолома у ФИО1 и его непосредственном участии в совместном с ФИО1 хищении указывает и том факт, что до момента его задержания сотрудниками полиции с похищенным имуществом, он не уплатил Афанасьеву стоимость, якобы купленного им металлолома.

Ссылку ФИО3 на отсутствие мобильной связи и сети Интернет в месте погрузки рельс (ст. Холки), как препятствие в переводе на банковскую карту ФИО1 денежных средств в счёт стоимости «купленного металлолома», суд признаёт несостоятельной, поскольку с места происшествия ФИО3 уехал на автомобиле и до места задержания (въезд в пос. Чернянка) имел реальную возможность такой перевод произвести, чего так и не сделал.

На незаконное завладение фрагментами рельс, изъятых в автомобиле ФИО3, указывают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и характер совершённых ФИО3 действий, связанных с прибытием в тёмное время суток на железнодорожную станцию, о чём свидетельствовала характерная окружающая обстановка, ФИО3 видел, что в его непосредственном присутствии Афанасьев сбрасывал фрагменты рельс с железнодорожной платформы.

Таким образом, время, обстановка и действия другого подсудимого ФИО1 не давали никаких оснований считать, что тот является владельцем данного имущества, а ФИО3 выступает его добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, без тех действий, которые были совершены ФИО3 ФИО1 в одиночку не смог бы совершить хищение фрагментов рельс общей массой 0,960 кг.Характер и сжатое содержание телефонных переговоров, состоявшихся между подсудимыми ФИО1 и ФИО3, находят своё объяснение в пояснении ФИО3 в судебном заседании о том, что он догадывался о возможном прослушивании его телефонных переговоров.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал о месте работы ФИО1, также опровергаются содержанием состоявшихся между ними телефонных переговоров, в которых ФИО3 демонстрирует свою осведомлённость о месте и режиме работы ФИО1.

Причину занятой на предварительном следствии и в судебном заседании позиции подсудимым ФИО3 суд усматривает в его желании избежать уголовной ответственности за совершённое умышленное преступление.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - это форма соучастия, под которым понимается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. В совместных действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 усматриваются признаки данного квалифицирующего признака, поскольку между ними состоялась предварительная договорённость до начала выполнения объективной стороны состава преступления, о совместном совершении хищения имущества ОАО «РЖД», совместном его совершении, т.е. в непосредственном участии обоих подсудимых в выполнении объективной стороны состава тайного хищения.

Ссылку стороны защиты на заключение судебной лингвистической экспертизы, которая, по её мнению, не установила наличие состоявшегося сговора между ФИО1 и ФИО3, суд признаёт неубедительной, поскольку предметом экспертного исследования выступали лишь полученные материалы состоявшихся телефонных переговоров подсудимых, а к выводу о наличии названного квалифицирующего признака суд приходит на основе анализа всех представленных доказательств в совокупности.

В связи с тем, что следственное действие – допрос на очной ставке между подсудимыми ФИО1 и ФИО3 проведено, когда они находились в статусе свидетелей, в отсутствие защитников, право на участие которых им не разъяснялось, данный протокол очной ставки (т. 3 л.д. 144-147) подлежит исключению как недопустимое доказательство.

Предпринятые стороной обвинения попытки по восполнению данного пробела в проведении названного следственного действия путём допроса в судебном заседании следователя Ч., производившего допрос, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела и его показания опровергаются дословным содержанием протокола допроса на очной ставке.

Судом не принимаются в качестве доказательства, представленные стороной обвинения: протоколы ознакомления обвиняемых ФИО1, ФИО3 и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 5 л.д. 87-89, 90-92), постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 о проведении дополнительного допроса на очной ставке с ФИО1 (т. 5 л.д. 94), стороной защиты: запрос начальника полиции Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте Ф. от 20.09.2021 г. (т. 1 л.д. 33), ответ начальника ПМС-55 Т. от 09.08.2022 г. об отсутствии недостачи дизельного топлива (т. 2 л.д. 168), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и Ф. от 24.04.2023 г. по факту хищения дизельного топлива (т. 4 л.д. 130-136), поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Представленные заключения экспертов являются полными, научно обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющими многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» проведены на основании вынесенных постановлений, их результаты, как и результаты другого ОРМ «Наблюдение», рассекречены и предоставлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допущены в качестве доказательств по делу (т. 3 л.д. 5).

Органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаталова Д.Н. отказалась от обвинения ФИО1 и ФИО3 в совершении оконченного состава тайного хищения и просила переквалифицировать их действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, поскольку их умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи фрагментов рельс не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как во время перевозки похищенного подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые и их защитники предложенную квалификацию не оспаривали.

Отказ государственного обвинителя суд признаёт обоснованным.

Умышленные действия подсудимых, непосредственно направленные на совершение кражи фрагментов рельс не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как во время перевозки похищенного они были задержаны сотрудниками полиции, соответственно, содеянное подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предложенная государственным обвинителем квалификация основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, из которых усматривается, что, несмотря на то, что похищенное было вывезено за пределы железнодорожной станции Холки, данное хищение осуществлялось под постоянным оперативным наблюдением сотрудников правоохранительных органов, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность подсудимых к совершению кражи товарно-материальных ценностей с территории ст. Холки. Оперативное наблюдение за участниками группы велось во время всего периода хищения, действия преступной группы не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствах, поскольку с момента подготовки к совершению кражи до момента её совершения, группа лиц была под непрерывным оперативным наблюдением сотрудников полиции, в отношении указанной группы проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых произошло их задержание, у подсудимых не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Названная позиция стороны обвинения не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности, вопреки доводам стороны защиты, достаточны для установления виновности ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно воспринимали происходившие события, обстоятельно отвечали на поставленные вопросы, активно занимали защитную позицию, их суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Они свободно ориентировались в происходящем процессе и не дали суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые понимали общественно-опасный характер своих действий и желали тайно завладеть чужим имуществом, то есть действовали с прямым умыслом. Действуя в тёмное время суток, они тайно изъяли фрагменты рельс с железнодорожной платформы без разрешения их собственника (владельца), то есть действовали незаконно.

ФИО1 и ФИО3 о совершении кражи товарно-материальных ценностей на ст. Холки договорились заранее, при этом, Афанасьев сообщил о местонахождении похищаемого имущества и времени прибытия за ним, приготовил фрагменты рельс к хищению, сбросив их с железнодорожной платформы; ФИО3 пообещал решить вопросы последующего сбыта похищенного, приискал необходимый для совершения хищения транспорт, а также для оказания помощи в погрузке не осведомлённого о совершаемых противоправных действиях Ф., прибыл на место совершения преступления, где с Ф. погрузил рельсы в кузов автомобиля. Каждый из подсудимых предполагал получить материальную выгоду от реализации похищенного имущества.

Таким образом, действия подсудимых были согласованны, взаимосвязаны и направлены на единый, общий для них преступный результат, соответственно они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Мотив совершённого преступления является корыстным.

Суд не находит достаточных и убедительных оснований для отнесения совершённого подсудимыми деяния к категории малозначительного, учитывая стоимость и размер причинённого материального ущерба, совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору, а также способ хищения и активные действия подсудимых по сокрытию следов преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт:

наличие <данные изъяты> у виновного (т. 4 л.д. 93) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (ФИО1 добровольно, в устном виде, сообщил органам предварительного расследования о совершённом им преступлении, а также довёл до их сведения информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления – указал другое лицо (ФИО3), участвовавшее в совершении преступления, сообщил его данные и место нахождения, сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт:

наличие <данные изъяты> у виновного (т.4 л.д.25-26) (п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

состояние здоровья, связанное с наличием <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

До совершения преступления по месту жительства подсудимые характеризовались с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечены не были, жалоб на их поведение не поступало. <данные изъяты>. На учётах врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоят. Не судимы, к административной ответственности не привлекались. Между тем, предыдущее поведение ФИО3 не всегда носило законопослушный характер (т. 4 л.д. 12-15, 16, 22, 23, 24, 27, 29, 77-82, 83-86, 87-88, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 102, 103).

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых в целях индивидуализации ответственности, суд исходит из степени общественной опасности преступления, совершённого в тёмное время суток в составе группы лиц по предварительному сговору, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств, в связи с чем повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривается и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и роли в нём подсудимых, вышеуказанные данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, на основании чего приходит к выводу о назначении в качестве наказания ФИО1 и ФИО3 штрафа, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ст. 43 ч. 2, 60 ч. 1 УК РФ).

Размер штрафа ФИО1 и ФИО3 суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

14-ть фрагментов рельс длиной 80 см., 81 см., 4 шт. х 82 см., 3 шт. х 83 см., 84 см., 156 см., 161 см., 162 см., 164 см. надлежит возвратить их законному владельцу ОАО «РЖД», автотранспортное средство марки «ГАЗ 33021» с г.р.з. Н 904 УХ 46 передать его собственнику ФИО3 (п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

оптический диск формата CD-R с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (фонограммами) от 12.09.2021 г., 14.09.2021 г. и 23.09.2021 г.; 3 оптических диска с образцами голоса и речи ФИО3 (2 диска) и А. (1 диск); детализацию расходов оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» по абонентскому № за период с 11 по 13.09.2021 г. на 2 л.; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» на 1 л.; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» № за период с 11 по 14.09.2021 г. на 2 л.; сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» от 05.08.2022 г. на 1 л.; детализацию соединений по абонентским №, № за период с 11 по 14.09.2021 г. на 10 л.; бумажный конверт с оптическим диском формата CD-R, содержащим данные о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому № и письмо ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентского № оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению по защите интересов подсудимых:

ФИО1 на предварительном следствии в сумме 4016 руб. и в судебном заседании 18072 руб.;

ФИО3 на предварительном следствии в сумме 6024 руб. и в судебном заседании 4016 руб. соответственно.

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются судебными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и, в свою очередь, могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного.

Поскольку в судебном заседании ФИО3 заявил об отказе от услуг защитника Соловьяновой И.В. по назначению и его отказ был удовлетворён судом, то в данной части процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. Между тем, на предварительном следствии ФИО3 от услуг назначенного защитника Черноусовой С.С. не отказывался, и адвокат осуществлял его защиту по назначению.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании не заявлял, то оснований для освобождения его от уплаты издержек не имеется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Сам подсудимый после разъяснения обозначенных положений уголовно-процессуального закона не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме, пояснил, что исходя из своего материального положения, имеет возможность выплатить такую сумму.

Что касается распределения процессуальных издержек, понесённых на выплату вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого ФИО1, то принимая во внимание его материальное положение, наличие семьи, в состав которой входит малолетняя дочь и неработающая супруга, обременённой кредитными обязательствами, с учётом мнения сторон, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это существенным образом отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, то на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение Белгород Банка России/УФК по Белгородской области (Белгородский ЛО МВД России на транспорте) ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 312301001; лицевой счёт <***>; р/с <***>; БИК 011403102; Кор/счёт 40102810745370000018; ОКПО 08668720; КБК 18811621040046000140; ОКТМО 14701000; УИН 18853121016110000218, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещения ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет УФК по Белгородской области (Белгородский ЛО МВД России на транспорте).

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

14-ть фрагментов рельс длиной 80 см., 81 см., 4 шт. х 82 см., 3 шт. х 83 см., 84 см., 156 см., 161 см., 162 см., 164 см. возвратить ОАО «РЖД», автотранспортное средство марки «ГАЗ 33021» с г.р.з. № передать ФИО3;

оптический диск формата CD-R с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (фонограммами) от 12.09.2021 г., 14.09.2021 г. и 23.09.2021 г.; 3 оптических диска с образцами голоса и речи ФИО3 (2 диска) и ФИО1 (1 диск); детализацию расходов оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» по абонентскому № за период с 11 по 13.09.2021 г. на 2 л.; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» на 1 л.; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» № за период с 11 по 14.09.2021 г. на 2 л.; сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» от 05.08.2022 г. на 1 л.; детализацию соединений по абонентским №, № за период с 11 по 14.09.2021 г. на 10 л.; бумажный конверт с оптическим диском формата CD-R, содержащим данные о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому № и письмо ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентского № хранить при уголовном деле.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черноусовой С.С. за защиту его интересов на предварительном следствии, в сумме 6024 рубля.

Процессуальные издержки в размере 4016 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за защиту интересов осужденного ФИО3 в судебном заседании по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению: Ходаревой А.Р. на предварительном следствии в сумме 4016 руб., Курпяковой Ю.В. в судебном заседании в сумме 10040 руб., ФИО2 в судебном заседании в сумме 8032 руб., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья