Дело № 2-1646/2022

44RS0001-01-2021-009632-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2020 и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу ... находится в общей долевой собственности, у следующих лиц: 65/332 доли и 65/166 доли принадлежат ФИО4; 65/332 доли принадлежит ФИО2; 31/166 доли принадлежит муниципальному образованию городской округ город Кострома. Данное жилое помещение, является коммунальной квартирой и состоит из 6 комнат. Ранее, указанное жилое помещение, находилось в пользовании следующих граждан: -комнаты 1, 4, 5 - ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения от 10.04.2007 № 383, согласно которому указанное жилое помещение предоставлено в пользование для проживания нанимателя и членов его семьи: ФИО8 - дочери, ФИО4 - сына. Впоследствии в отношении указанных жилых помещений между ФИО2, ФИО4 с администрацией города Костромы заключен договор приватизации от 21.12.2020 года; - комната 2 - ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 15.05.2009, дата регистрации права общей долевой собственности 08.06.2009 № 44-44-01/036/2009-165; -комната 6 - ФИО9 на основании договора приватизации жилищного фонда от 05.05.2003 № 923/1; -комната 3 не заселена, является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома. Решением Свердловского районного суда города Костромы от 21.11.2017 по гражданскому делу 2-2244/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО4, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы была возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору социального найма в границах города Костромы жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.03.2018 решение Свердловского районного суда города Костромы от 21.11.2017 в части отказа ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО4, в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь отменено, в указанной части принято новое решение, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом права ФИО4 на дополнительную площадь. Судами установлено, что ФИО4 является инвалидом 2 группы (инвалид с детства), имеет хроническое заболевание, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н. Определением Свердловского районного суда города Костромы от 08.02.2019 изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 21.11.2017, с администрации города Костромы в пользу ФИО2 действующей в интересах недееспособного ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 1 209 192,30 руб. на приобретение жилого помещения. Данное определение исполнено Администрацией города Костромы, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 № 958. По мнению истца изменение способа исполнения судебного решения на взыскание с должника денежной суммы должно было обеспечить возможность более быстрого и полного восстановлена нарушенного права истца по гражданскому делу на своевременное приобретение структурно обособленного жилого помещения - квартиры, в целях проживания в таком обособленном помещении ФИО4 Между тем, 24.03.2020 между ФИО5, ФИО9 (продавцы) и ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ФИО5 продает 42/166 доли, ФИО9 продает 26/166 доли, а покупатель покупает на условиях, указанных в данном договоре, 68/166 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Стоимость 68/166 долей квартиры установлена в размере 1 210 000 руб. С учетом сложившегося порядка пользования коммунальной квартирой, в результате данной сделки ФИО4 стал собственником комнат 2 и 6 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: .... Согласно справке МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» от 08.11.2021 № 107001 ФИО4 зарегистрирован по адресу: ..., комната 6. с 28.05.2020. По общему правилу коммунальная квартира - это квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. Положения статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают возникновение у гражданина права пользования освободившимся жилым помещением в коммунальной квартире с наличием у гражданина предусмотренных оснований для заселения освободившегося жилого помещения. Согласно части 4 указанной выше статьи при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 данной статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном данным Кодексом. По мнению истца, заключение ФИО10, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО4, договора купли-продажи доли квартиры, противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, и препятствует к заселению жилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию городской округ город Кострома гражданами, имеющими право на вселение в освободившееся жилое помещение на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, что регламентировано частью 4 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случая также иное лицо. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интереса) третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно справке МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» от 30.11.2021 № 113831 продавец ФИО9 умерла dd/mm/yy, в связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, администрация также предъявила требования к правопреемникам умершей.

В иске истец с учетом уточнения просил признать недействительным договор купли-продажи от dd/mm/yy, заключённый между ФИО5, ФИО9 (продавцами) и ФИО2, действующей как законный представитель ФИО4, 42/166 доли и 26/166 доли квартиры, расположенной по адресу ..., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управление Росреестра по Костромской области, нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнений не высказала.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что стороны при заключении сделки действовали добросовестно и в соответствии с требованиями закона; истцом не указано каким образом будут восстановлены его права; ранее при рассмотрении иных дел истец заявлял о том, что возможность вселения других лиц в освободившуюся комнату № 3 не утрачена; оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы; действия истца по заключению договора приватизации после совершения оспариваемой сделки свидетельствует об одобрении сделки от 24.03.2020.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сделка по продаже доли квартиры законная, проверена нотариусом.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области, нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО11, УМВД РФ по Костромской области, Управление опеки и попечительства администрации города Костромы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2 статьи 59 ЖК РФ).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3 статьи 59 ЖК РФ).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 59 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является матерью ФИО4, dd/mm/yy года рождения.

ФИО4 <данные изъяты>, опекуном назначена ФИО2

ФИО2, ФИО4 (ее сын), ФИО12 (ее муж) зарегистрированы по адресу: ... (ком. 1,4,5).

Данное жилое помещение является коммунальной квартирой и состоит из шести комнат.

Комнаты №№ 1, 4, 5 в указанном жилом помещении были переданы ФИО2 на основании договора социального найма № 383 от 10.04.2007, в составе семьи из двух человек: ФИО2 и ФИО4

18.12.2020 комнаты №№ 1, 4, 5, общей площадью 91,8 кв.м., переданы в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО4 на основании договора приватизации. Зарегистрировано право собственности: за ФИО2 - 65/332 доли; за ФИО4 - 65/332 доли.

Согласно представленным сведениям, комната № 2 в указанной коммунальной квартире принадлежала ФИО5, комната № 6 - ФИО9

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.11.2017 по гражданскому делу № 2-2244/2017, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО4, к муниципальному образованию г/о г. Кострома в лице администрации г. Костромы. Указанным решением на Администрацию города Костромы возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом права ФИО4 на дополнительную площадь.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 08.08.2019, на основании заявления ФИО2, изменен способ и порядок исполнения решения суда от dd/mm/yy, путем выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере 1 209 192,30 руб. для приобретения жилого помещения.

Денежные средства были перечислены ФИО2, как опекуну ФИО4, в полном объеме, решение суда исполнено.

24.03.2020 между ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО4, (покупателем) и ФИО5, ФИО9 (продавцами) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., комнаты №№ 2 и 6. (42/166 доли и 26/166 доли). Стоимость жилого помещения определена 1 210 000 руб.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, полученные денежные средства были потрачены ею на приобретение дополнительной жилой площади для ее сына в коммунальной квартире, отдельное жилое помещение не приобреталось.

На основании заключенного договора за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 68/166 доли.

В настоящее время, согласно поквартирным карточкам, в комнатах №№ 1, 4, 5 зарегистрированы: ФИО2 (владелец), ФИО12 (муж); в комнате № 2 зарегистрирован ФИО4 (владелец).

68/166 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., согласно выписке из ЕГРН, принадлежат муниципальному образованию городской округ город Кострома.

Фактически доля соответствует комнате № 3 указанной квартиры, которая освободилась в 2013 году (смерть нанимателя).

В 2020 году ФИО2 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о предоставлении по договору купли-продажи освободившегося жилого помещения – комнаты ....

По результатам рассмотрения заявления 01.12.2020 было принято решение об отказе в продаже муниципальной жилой площади ФИО2 в связи с обеспеченностью ФИО2, ФИО4 жилым помещением сверх нормы предоставления. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.11.2021 № 2-2058/2021, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании права выкупа доли в праве на квартиру (комната 3), возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли в праве на квартиру.

В рассматриваемом иске администрация г. Костромы оспаривает договор купли-продажи от 24.03.2020 и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи от 24.03.2020 препятствует к заселению жилого помещения, принадлежащего истцу, гражданами, имеющими право на вселение в освободившееся жилое помещение.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как изложено выше, после заключения оспариваемой сделки от 24.03.2020, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы заключило договор от 21.12.2020 с ФИО2, действующей от своего имени и в интересах ФИО4, согласно которому администрация г. Костромы передала безвозмездно в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4 65/166 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 4, тем самым одобрив ранее состоявшуюся сделку от 24.03.2020.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку его поведение по заключению в дальнейшем договора приватизации (21.12.2020) на иные комнаты в данной квартире (65/166 доли), давало основание сторонами сделки от 24.03.2020 полагаться на её действительность.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 24.03.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется, в удовлетворении иска муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи от 24.03.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2022