копия Дело № 2-270/2022
24RS0017-01-2021-005147-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при ведении протокола помощником судьи Кармишиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлены о возмещение ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В связи с тем, что выплата не была произведена в установленный законом срок истец был вынужден обратится в независимую оценку для определения размера ущерба причиненного автомобилю. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 552 294 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 416 500 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертных заключений размере 9500 руб. и эвакуацию поврежденного ТС в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направленна претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 200 600 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 199 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение Финансовому Уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тм, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 199400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 466 руб., расходы на оплату оценки 9500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых пояснили, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 44 828 руб. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, если суд найдет требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, ходатайствовали о ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых пояснили, что с заявленными требованиями ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - не согласно. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Рассмотрев заявление Истца о наступлении страхового события, страховая компания ПАО СК Росгосстрах произвела выплату страхового возмещения в размере 200 600 руб. Ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, приложенными к нему документами, ООО «СК «Согласие» полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. ПАО СК Росгосстрах в соответствии с законом об ОСАГО произвело осмотр транспортного средства истца и организовало проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подготовленного по заказу ПАО СК Росгосстрах, не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование, в строгом соответствии с Единой методикой, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными. В силу вышеизложенного ООО «СК «Согласие» полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 416 500 руб.; 14 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, оплату услуг эвакуатора, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый просроченный день от суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 161 600 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 161 600 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций постановлено: прекратить рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, которым она управляла на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно заключению специалиста №, калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, составляет 552 294 руб., Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии в п. 3.4 Единой методики составляет 416 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак Х1120Р124, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 415 600.00 (Четыреста пятнадцать тысяч шестьсот рублей); без учета износа составляет 551 400.00 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста рублей).
Суд признает достоверным указанное заключение эксперта ООО «Сюрвей сервис», поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительный размер. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
Так, размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учетом установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта в размере 415 600 руб. составит: 400 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения по ОСАГО) – 200 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 199 400 руб., так как согласно абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, о страховой выплате, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца 39 000 руб. по страховому акту №.
Таким образом, размер неустойки необходимо исчислить исходя из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 200 600 руб.): 400 000 руб. х 1% х 28 дней = 112 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 199 400 руб. х 1% х 455 дней = 907 270 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки составила 112 000 руб. + 907 270 руб. = 1 019 270 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт ТС в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами. Выдать направление на ремонт страховщик должен в течение 30 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), если потерпевший самостоятельно организует восстановительный ремонт на СТО, с которой у страховщика нет соответствующего договора.
Неустойка начисляется начиная со следующего дня после истечения указанных сроков (с 21-го или 31-го дня соответственно) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей. Ее размер за каждый день просрочки составляет 1% от положенного вам страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58; п. 24 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании неустойки суд может уменьшить ее размер при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Однако это возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).
Суд, применив вышеуказанные нормы закона, правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.
Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, как было установлено в решении Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-84679/8020-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения истца, с выводами которого соглашается суд, транспортное средство, которому причинен ущерб, используется для оказания услуг такси, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно на боковых поверхностях кузова и заднем стекле транспортного средства нанесены логотипы компании «UBER». Согласно официальному сайту, расположенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, компания – является службой заказа такси. Транспортные услуги оказываются перевозчиками. В договоре ОСАГО имеется отметка о цели использования транспортного средства в качестве такси. Таким образом, установлено, что транспортное средство используется в качестве такси.
Данное обстоятельство препятствует применению положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу отказывается во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскание которых предусмотрено данным законом (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1)
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения: 199 400 руб. х 50% = 99 700 руб.
Учитывая, что применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, а также действий страховой компании по выплате не оспариваемой суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 99 700 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его до 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд указывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как указанно истцом, для определения стоимости причиненного ущерба он был вынужден обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости ущерба уплатил 9 500 руб., однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора, а также подтверждающих оплату услуг по оценки ущерба, таким образом в удовлетворении данного требования, судом отказывается, что в дальнейшем не препятствует стороне обратиться с дополнительным заявлением о взыскании данных расходов при наличии подтверждения их несения.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 18 000 руб.
Кроме того, подтверждена оплата доставления автомобиля автоэвакуатором с места ДТП 2500 руб., что является убытками истца, связанными с произошедшим ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Сюрвей-сервис».
ООО «Сюрвей-сервис» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.
Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Сюрвей-сервис» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате сумма в размере 24 000 руб., оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5494 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () страховое возмещение в сумме 199 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в сумме 20 000 рублей, оплату услуг представителя 18 000 рублей, понесенные расходы на эвакуатор 2 500 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 199 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической выплаты.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5494 рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>) оплату проведенной судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 25.08.2022 года.