Решение по делу № 2-2604/2023 от 04.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды.

№ 2-2604/2023 70RS0004-01-2023-002730-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.

с участием представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151000 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 202500 руб., а также судебных расходов в размере 39 220 руб., в том числе: 8000 руб. – затраты на проведение независимой экспертизы, 25000 руб. – затраты на юридические услуги, 2000 руб. – затраты на нотариальную доверенность, 4220 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 29.03.2023 года в районе дома № 15 по ул. Беринга в г.Томске произошло дородно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО4, названный автомобиль совершил наезд на яму/просадка асфальта, в результате чего, указанному транспортному средству причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №.23И70 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 151000 рублей. На момент произошедшего ДТП транспортное средство истца по договору аренды, с установлением арендной платы в размере 1500 руб. в сутки было передано ФИО4, в связи с полученными повреждениями, пользоваться автомобилем не представлялось возможным, ввиду чего истцом были понесены убытки, в виде упущенной выгоды – недополученной арендной платы в размере 202500 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явились.

Третьи лица ФИО4, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания в суд не явились.

Согласно представленного Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска отзыва, третье лицо полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда автомобилю администрацией Города Томска, а также доказательств, подтверждающих противоправность действий последний. Кроме того, истцом не представлено доказательств о состоянии транспортного средства до наезда на дорожное препятствие, в связи с чем, причино-следственная связь между наездом на препятствие – яму по адресу: <...> и наличием повреждений автомобилем истца отсутствует.

Принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО1, исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва, суть которого сводится к тому, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, вина муниципального образования «Город Томск» в причинении ущерба полностью отсутствует. Требование истца о взыскании с ответчика убытков, в виде упущенной выгоды – недополучения арендной платы, является ни чем иным, как злоупотреблением правом, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц Департамента дородной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, ФИО4

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконныхдействий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № VIN №, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ФИО8, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено, ДТП произошло в результате наезда на дорожное покрытие (яму).

Из сведений о транспортных средствах следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, переднего бампера, передней правой фары, а также скрытые повреждения.

Схемой административного правонарушения от 29.03.2023 зафиксировано направление движения транспортного средства марки Lada Vesta, г/н №, место его наезда на препятствие на проезжей части в районе дома 15 по ул. Беринга в г. Томске, а также размеры данного препятствия.

Кроме того, на схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе дома 15 по ул. Беринга г. Томске не имеются.

Из объяснений ФИО4, следует, что управляя автомобилем Lada Vesta, г/н №, двигаясь по ул. Беринга от ул. Лазо в сторону ФИО6 в правом ряду, около дома № 15, автомобиль провалился в яму, в результате чего автомобиль получил порождения: лобового стекла, переднего бампера, передней правой фары, а также скрытые повреждения.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из отзыва администрации города Томска следует, что в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» ул. Беринга входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск».

Кроме того, из отзыва на иск Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от усматривается, что согласно п. 1 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, утвержденного решением Думы г.Томска от 30.10.2007 № 683, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г.Томске возложена на администрацию Города Томска в соответствии с Уставом Города Томска.

Согласно письму Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от 14.06.2023, ремонтные работы дорожного полотна по адресу: <...> в 2023 не проводились.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования №.23И70, выполненный Индивидуальным предпринимателем ФИО9 «АльянсЭксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta, г/н №, пострадавшего в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийным состоянии и составляет 151000 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Ответчиком размер материального ущерба в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 151 000 рублей.

Таким образом, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО3 в размере 151 000 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска упущенной выгоды в размере 202500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства Lada, GFL 110 Lada Vesta, паспорт ТС<адрес>, без экипажа, в соответствии с которым ФИО3 (арендодатель) предоставляет ФИО4 (арендатору) транспортное средство за плату в размере 9000 рублей в неделю (пункт 5.1), оплата арендной платы осуществляется арендатором 6 раз в неделю равными частями (1500 рублей – пункт 5.2) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) (пункт 1.1).

Актом приема-передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа от 06.02.2023 подтверждается факт передачи транспортного средства Lada Vesta истцом ФИО3 ФИО4 в исправном техническом состоянии.

Согласно представленному графику платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором ФИО4 еженедельно передавались ФИО3 денежные средства в размере 9000руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ передана арендная плата в размере 3000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства получения истцом еженедельных доходов в размере 9000 руб. от сдачи в аренду транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, а также доказательства невозможности получения доходов в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортного средства ФИО3 (акт осмотра транспортного средства от 31.08.2023 № 01-08.23И70).

Согласно представленному истцом расчету, размер упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 202500 руб.

Таким образом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его имущественного права и связывая размер упущенной выгоды с невозможностью извлечения дохода от получения арендной платы, причитавшейся по заключенному с ФИО4 договору аренды транспортного средства, по причине повреждения транспортного средства, невозможности его эксплуатации, истец должен доказать общие условия возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика (за исключением вины), что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что виновные действия ответчика, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений транспортному средству, являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать, размер убытков.

Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что в результате именно виновных и противоправных действий ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортному средству, истец был лишен возможности получения арендной платы в соответствии с условиями заключенного 06.02.2023 г. с ФИО4 договору аренды транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, без экипажа, исполнение по которому имело реальный характер, суд в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере причитавшейся по договору аренды в обычных условиях гражданского оборота и неполученной из-за повреждения арендованного имущества в дорожно-транспортном происшествии арендной платы в сумме 202500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4220 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб. подтверждены договором №.23И70 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 8000 руб., самим актом экспертного исследования №.23И70.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать нотариальные расходы в размере 2000 рублей, состоящие из расходов по оформлению доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя ФИО5 только для участия представителей в настоящем гражданском деле, между тем подлинник доверенности не представлен в дело, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности взыскания в счет возмещения истцу судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11, а также расписка о получении денежных средств в указанном размере от 19.04.2023

Сторонами существующего между ФИО3 и ФИО5 соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О) в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, несмотря на закрепленное п. 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя).

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, требований разумности и справедливости, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика по делу в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО15 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан Территориальным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба 151 000 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды 202500 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 ФИО17 судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2023.

Оригинал находится в деле № 2-2604/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-002730-50) Советского районного суда г. Томска.