УИД 71RS0001-01-2024-002093-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Алексин Тульской области
ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Барановой Л.П.,
при секретаре Богдановой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,
представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-15/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что его автомобиль поврежден в результате ДТП по вине ответчика. 03.12.2023 в 13:10 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ему и под его управлением, и «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ответчику, под его управлением.
Ответчик управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, страховщик «PECO-Гарантия», который возместил ему 26 200 руб., что подтверждается справкой по операции от 26.12.2023.
Однако, данной суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства и, соответственно, возместить ему полный материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, должен ответчик.
Полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
В результате ДТП его автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 195614 руб.
В связи с тем, что денежные средства в размере 26 200 руб. были возмещены страховой компаний, ответчик должен возместить ему ущерб в размере 169 414 руб.
Он направлял в адрес ответчика и третьего лица телеграммы для участия осмотра его транспортного средства для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, однако ни ответчик, ни третье лицо, на осмотр не явились.
Его судебные расходы составляют 20 296 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 4 588 руб.; расходы на составление экспертного заключения № от 28.12.2023 в размере 10 000 руб.; комиссия банка при оплате оценки - 300 руб., указанная в чеке от 25.12.2023 №; расходы на отправку телеграммы для участия в осмотре автомобиля в размере 411 руб. 90 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 169 414 руб.; судебные расходы в размере 20 296 руб., из которых: государственную пошлину в размере 4 588 руб., расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., комиссию банка при оплате оценки - 300 руб., расходы на отправку телеграммы для участия в осмотре автомобиля в размере 411 руб. 90 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
В последующем ФИО6 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО8, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 101 986 руб., судебные расходы в размере 77771,90 руб., из которых: государственная пошлина в размере 4 060 руб., расходы на составление экспертного заключения № от 28.12.2023 в размере 10 000 руб. и комиссия банка при оплате оценки - 300 руб., расходы на отправку телеграммы для участия в осмотре автомобиля в размере 411 руб. 90 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 16000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что ответчик на автомобиле «<данные изъяты>» осуществила такой маневр (поворот), что оказалась на встречной полосе движения, следовательно, ответчик ФИО8 не соблюдала Правила дорожного движения и нарушила их, то есть виновата в произошедшем ДТП, что доказано судебной экспертизой.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в адресованном суду письменном возражении на исковое заявление (т.1, л.д.64-65) просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно указала, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в части установления вины ФИО8, а конкретно в нарушении ответчиком п. 8.6 ПДД РФ, поскольку все экспертное заключение основано на предположениях. Кроме того, эксперт не может с точностью определить в каком месте находился автомобиль ФИО8 до ДТП и где он находился закончив маневр. Эксперт в своем заключении указывает на то, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, который запрещает производство каких-либо маневров в случае наличия аварийной ситуации, то есть истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ поскольку совершил маневр поворот направо и только после этого применил экстренное торможение, что следует из его пояснений в материале ДТП. Если бы истец не сделал этот маневр, он мог бы остановиться и не допустить ДТП. Кроме того, ширина проезжей части и ширина перекреста давала возможность водителю «<данные изъяты>» сделать маневр объезда транспортного средства ответчика с правой стороны, однако истец этого не сделал. В вину ФИО8 вменяется то, что она нарушила п. 8.1 ПДД РФ, однако эксперт установил, что ФИО8 в момент ДТП не двигалась, ее скорость была равна нулю. Таким образом, вины ФИО8 в произошедшем ДТП нет, полагает, что виновным лицом в совершении ДТП является истец.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено судом надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, исследовав материалы гражданского дела № 2-443/2024, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2023 в 13 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО8, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, не выполнила требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается материалами ДТП за № от 03.12.2023, предоставленными ОГИБДД МОМВД России «ФИО5» (т.2, л.д.13-26).
В результате произошедшего ДТП, оба транспортные средства получили механические повреждения.
На момент произошедшего ДТП, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (т.2, оборот л.д. 23).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП, является истец ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, имеющимся как в материале ДТП 586/-9 от 03.12.2023, так и в материалах гражданского дела (т.1, л.д.19; т.2, оборот л.д. 24).
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истца ФИО6, на момент произошедшего ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 30.12.2022 по 24 час. 00 мин. 29.12.2023; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1. и ФИО6 А. (т.2, л.д.24).
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО8, на момент произошедшего ДТП, была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №, строк страхования с 00 час. 00 мин. 19.10.2023 по 24 час. 00 мин. 18.10.2024, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО2 и ФИО3 (т.2, л.д.23).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
11.12.2023 истец ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день произведен осмотр транспортного средства (гр. дело № л.д.94-96, 103, 105).
11.12.2023 ООО «Нэк-Груп» составлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., которые 26.12.2023 были выплачены страховой компанией истцу ФИО6, что подтверждается соглашением о страховой выплате от 11.12.2023, реестром № от 26.12.2023, платежным поручением № от 26.12.2023 (гр.дело №2-443/2024, л.д.104, 106, 107, 108).
В связи тем, что произведенная страховой компанией страховая выплата не в полном объеме компенсирует причиненный транспортному средству ущерб, для определения стоимости реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего ДТП, истец ФИО6 обратилась в ООО «Независимая Оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» № от 28.12.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 195 614 руб., с учетом износа – 111385 руб. (т.1, л.д.8-16).
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО8 оспаривала как восстановительную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца «<данные изъяты>», так и обстоятельства ДТП, имевшего место 03.12.2023.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 11.09.2024, по ходатайству стороны истца, по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 15.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 03.12.2023, с учетом его износа и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики составляет 37 658 руб. и 54 689 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет 139 644 руб. (т.1, л.д.85-126).
С целью выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, по ходатайству стороны ответчика ФИО8, определением суда от 13.01.2025, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 12.05.2025, в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 8.1, п. 8.6, п. 13.4 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к моменту столкновения составляла 14 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к моменту столкновения был неподвижен. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, связанные с выбором траектории поворота, не соответствующей требованию п. 8.6 ПДД РФ, привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность избежать столкновения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать ДТП путем выбора траектории поворота, соответствующей требованиям ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО4 пояснил, что в результате расчета, имеющегося в экспертном заключении, установленная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составила 14 км/час. Единственным источником информации о первоначальной скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» - 20 км/час, является пояснение участника ДТП, которое носит субъективных характер, а любой довод, который субъективен, эксперт должен проверить и дать соответствующую оценку с технической точки зрения. Опираться только на последовательность слов водителя не обоснованно. Расчетным путем была проверена техническая реализуемость такой информации при данных дорожных условиях, и установлена скорость «<данные изъяты>» 14 км/час вместо 20 км/час., что отражено на рисунке № технической реконструкции. Имеющаяся схема ДТП не позволяет однозначно спозиционировать автомобили, как в продольном, так и в поперечном направлении относительно проезжей части, положение синего автомобиля, рис.1 стр. 10 заключения, не соответствует зафиксированной фотофиксации. Для определения истинного положения было произведено измерение, определено истинное положение автомобилей относительно друг друга и дорожной инфраструктуры и конечное положение нанесено на масштабную схему ДТП черными линиями на рисунке. При установлении механизма ДТП изучаются обстоятельства в виде конченого положения автомобилей, в настоящем случае имеются следы перемещения автомобиля «<данные изъяты>», а также есть следы осыпи. Соответственно, в результате этого анализа строится смеха реконструкции, где моделями автомобилей разного цвета указаны положения автомобилей в различных стадиях, что указано на рис. № 3 стр. 16 экспертного заключения. Конечное положение автомобиля «<данные изъяты>» отражено в графической схеме. Время Т1 – это время реакции водителя, которое составляет 1 секунду, это нормативное значение времени, когда водитель думает что ему нужно предпринять; Т2 - это не время замедления реакции, а время запаздывания срабатывания тормозного привода, оно применяется для элементарных автомобилей, для рулевого направления, т.е. время необходимое для люфтов и механизмом, поскольку водитель принимает комплексное решение и реагирует на опасность; Т3 - это время нарастания замедления, т.е. относится исключительно к случаю торможения, и в настоящем случае есть ссылка на скользское дорожное покрытие, о котором дают пояснения участники ДТП. Время Т1, Т2 и Т3 - это нормативное значение, которое соответствует тем действиям, которые должен совершать водитель, они описаны в методических рекомендация Минюста РФ и приведены в заключении. Относительно нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ подробно расписано в ответе по 2-му вопросу, абз. 2 стр. 14 заключения. Относительно п. 13.4 ПДД РФ, то водитель «<данные изъяты>» был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо и направо. Относительно неподвижности автомобиля «<данные изъяты>», о которой говорит сторона ответчика, то автомобиль был неподвижен в момент столкновения. Однако, дорожное происшествие определяется не только моментом столкновения, оно начинается когда возникла опасная ситуация, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал пересекать условную линию разделяющую встречные направления движения поворачивая налево, и именно в этот момент возникла опасность, и в этот момент автомобиль двигался. Соответственно, водитель автомобиля «<данные изъяты>» тоже реагировал на ситуацию, результат его реакции, - это остановка движения, которая имеет подтверждение в виде следов, оставленных на проезжей части данным автомобилем, а, следовательно, говорить о том, что автомобиль «<данные изъяты>» просто стоял, неверно. Относительно нарушения водителем «<данные изъяты>» п. 8.6 ПДД РФ, указано в исследовании по 2-му вопросу, средний абзац, стр. 14 экспертного заключения. Масштабная схема, - рис. 4 на стр. 17 заключения, составлена для того, чтобы проиллюстрировать эту ситуацию с точки зрения требований п. 8.6 ПДД РФ, где тонкими линиями показаны края пересекаемых проезжей частей, а пунктирами середина проезжей частей в соответствии с линиями разметки. Красной полупрозрачной областью показана сторона встречного движения при выезде автомобиля «<данные изъяты>» с места пересечения проезжих частей. Автомобиль «<данные изъяты>» в сложившейся ситуации осуществлял поворот по такой траектории, которая привела его к выезду на полосу встречную движения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 15.11.2024 и № от 12.05.2025, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определений суда о поручении проведения экспертиз экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключения содержат описание проведенных исследований и их результаты, а также необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, и информационных источников, используемых экспертом. При производстве экспертиз экспертом в полном объеме изучены материалы дела, приняты во внимание пояснения участников ДТП, в том числе, содержащиеся в материале ДТП. Заключения выданы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведены с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.
Представленное истцом в обоснование своей позиции заключение досудебной экспертизы ООО «Независимая Оценка» № от 28.12.2023, не принимается судом, поскольку эксперт ООО «Независимая Оценка» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставить данное заключение под сомнение, в том числе, ввиду значительной разницы в выводах данной экспертизы и проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 15.11.2024 в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 Правил дорожного движения).
Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «ФИО5» по делу об административном правонарушении № от 03.12.2023, водитель транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 26).
Сведения об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Давая оценку действиям водителей транспортных средств, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО8, которая при управлении транспортным средством нарушила п. 8.1, п. 8.6 и п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности.
Данные действия водителя ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 03.12.2023 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что также подтверждается заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 12.05.2025, которому суд придал доказательственное значение.
Доказательств обратного сторонами по делу не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Относительно доводов стороны ответчика ФИО8 о несоблюдении водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что истец сначала совершил маневр поворот направо и только после этого применил экстренное торможение; если бы истец не сделал этот маневр, он мог бы остановиться и не допустить ДТП; ширина проезжей части и ширина перекреста давала возможность водителю «<данные изъяты>» сделать маневр объезда транспортного средства ответчика с правой стороны, однако истец этого не сделал, суд считает необходимым отметить следующее.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
«Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В данной ситуации, именно действия водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», которая не уступила дорогу имеющему по отношению к ней преимущество транспортному средству «<данные изъяты>», находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации, повлекшей для истца ущерб в виде повреждения его автомобиля, поскольку при выполнении ответчиком ФИО8 требований п.п. 8.1, 8.6 и 13.4 ПДД РФ, столкновение транспортных средств не произошло бы.
Кроме того, правовое значение для дела имеют именно действия ответчика ФИО8 в момент управления транспортным средством и создание ответчиком аварийной ситуации, тогда как наличие технической возможности для водителя транспортного средства «<данные изъяты>» избежать ДТП, судом не установлено, что также подтверждается экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка», которому суд придал доказательственное значение.
Таким образом, в причинной связи с возникновением аварийной обстановки и причинением вреда истцу находится действия водителя «<данные изъяты>» ФИО8, которая не приняла должных мер по контролю за дорожной ситуацией и интенсивностью транспортного потока, не выполнила требования уступить дорогу имеющему по отношению к ней преимущество транспортному средству, как предписывают Правила дорожного движения РФ.
При указанных обстоятельствах, все доводы стороны ответчика ФИО8 не принимаются судом, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на искажение стороной ответчика ФИО8 дорожно-транспортной ситуации.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как уже ранее указывалось судом, согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 15.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3 130415 руб.; рыночная стоимость 3 353 000 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 207886 руб.
ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 15.11.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 139644 руб.
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101 986 руб. (среднерыночная стоимость 139644 руб. – выплаченное страховое возмещение 26 200 руб. – страховое возмещение, подлежащее компенсации страховщиком 11458 руб. (разница между стоимостью с учетом износа 37658 руб. и выплаченной суммой 26200 руб.) = 101986 руб.), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 585 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 17.01.2024, гр. дело № 2-443/2024, л.д. 6), почтовых расходов на отправку ответчику телеграммы при проведении осмотра транспортного средства в размере 411, 90 руб. (почтовая квитанция об отправке от 21.12.2023, гр.дело № 2-443/2024, л.д.18), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 411, 90 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в заявленном истцом размере - 4 060 руб.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства ООО «Независимая оценка» в размере 10 000 руб. и комиссии Банка по оплате данного заключения в размере 300 руб., суд также их находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, которая должна быть указана в исковом заявлении, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: договором на оказание услуг от 25.12.2023 и чеком ПАО «Сбербанк» от 25.12.2023 (т.1, л.д.20; гр.дело № 4-443/2024, л.д. 15-16, 17).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от 11.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО6
17.10.2024 ФИО6 произведена оплата вышеуказанной судебной экспертизы в размере 42 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 17.10.2024 (т.1, л.д. 145).
В силу изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, 19.01.2024 между ФИО7 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом настоящего договора является оказание услуг по подготовке искового заявления о возмещении ущерба при ДТП и сбора необходимых документов (т.1, л.д.50-51).
Из п. 3.1 указанного договора следует, что клиент осуществляет оплату работы исполнителя по настоящему договору не позднее 19.01.2024, с момента подписания настоящего договора, в размере 5000 руб.
19.01.2024 истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции № (т.1, л.д.52).
01.02.2024 между ФИО7 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов суде, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение по поручению заказчика представлять интересы ФИО6 в Алексинском межрайонном суде Тульской области по делу ФИО6 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (т.1, л.д.53-54).
Согласно п. 3.1 указанного договора от 01.02.2024 заказчик осуществляет оплату работ исполнителя по настоящему договору не позднее 01.02.2024 с момента подписания настоящего договора в размере 16 000 руб.
01.02.2024 истцом оплачена сумма в размере сумму в размере 16000 руб., что подтверждается распиской от 01.02.2024, чеком по операции № (т.1, л.д.55, 144).
Таким образом, факт оказания ФИО6 юридической помощи представителем и несения истцом расходов на оплату его услуг в общей сумме 21 000 руб. подтверждается материалами дела.
При определении размера подлежащих взысканию суммы понесенных расходов на юридическую помощь, суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы в интересах доверителя (составление искового заявления на 3-х листах, большая часть из которого содержит ссылки на нормы права) и составление уточненного искового заявления; участие представителя истца в беседе и судебных заседаниях 30.07.2024, 30.06.2025; соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридической помощи за представительство в суде в размере 12 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта в размере 101986 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4060 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., комиссию банка 300 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 411 руб. 90 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.П. Баранова
Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 года.
Председательствующий Л.П. Баранова