Решение по делу № 02-15573/2022 от 13.10.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

УИД 77RS0034-02-2022-016850-91

Дело № 02-15573/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио, с участием прокурора Каширских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-15573/2022 по иску ФИО1 к ООО Научно-производственная фирма «ФИТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НПФ «ФИТО», в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО НПФ «ФИТО» в должности административного директора, взыскать с ООО НПФ «ФИТО» средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23 сентября 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО НПФ «ФИТО» в должности административного директора на основании трудового договора. 12.05.2022г. она была незаконно уволена ответчиком, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при увольнении по указанному основанию работодатель не предложил ей все имеющиеся у ответчика вакансии, чем нарушил процедуру увольнения. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Научно-производственная фирма «ФИТО» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца работодателем полностью соблюдены порядок и процедура его увольнения, вакантные должности, которые мог занять истец, с учетом квалификации и состояния его здоровья истцу не были предложены, поскольку в организации отсутствовали такие вакантные должности, что говорит о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2016г. ФИО1 была принята на работу в ООО НПФ «ФИТО» на должность инженера-проектировщика с ежемесячным должностным с окладом сумма

09.12.2018г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, № 1 к договору о внесении изменений в трудовой договор, по которому истец был переведен на должность административного директора в отдел проектирования в обособленном подразделении в ООО НПФ «ФИТО» в адрес.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени в размере 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе.

Приказом № У-43 от 12.05.2022г. ФИО1 уволена с должности административного директора в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу, что основания для увольнения истца п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, порядок увольнения был нарушен, поскольку доказательств того, что истцу предлагалась иная работа у ответчика, как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), ответчиком не представлено.

В связи с чем, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует требованиям закона, и с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО НПФ «ФИТО» в прежней должности административного директора.

Согласно справке, представленной ООО НПФ «ФИТО», среднедневной заработок истца в период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года составлял сумма

Таким образом, поскольку вынужденный прогул ФИО1 составил 111 дней (за период с 12 мая 2022 года по 13 октября 2022 года), с ООО НПФ «ФИТО» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме сумма (из расчета сумма (среднедневной заработок) * 111 (кол-во дн.)).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ссылается на то, что увольнение является законным, ответчиком не допущено нарушений при проведении процедуры увольнения.

С данным доводом суд не может согласиться исходя из следующего.

В случае если работник уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ). Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО НПФ «ФИТО» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Научно-производственная фирма «ФИТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № У-43 от 12 мая 2022 года о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении ФИО2 (фио) фио.

Восстановить ФИО2 (фио) фио в должности административного директора.

Взыскать с ООО Научно-производственная фирма «ФИТО» в пользу ФИО2 (фио) фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2022 года по 13 октября 2022 года в размере сумма

Взыскать с ООО Научно-производственная фирма «ФИТО» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио