Решение по делу № 2-2411/2025 от 27.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года

Дело № 2-2411/2025

УИД 51RS0003-01-2025-002961-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каровой А.С.,

с участием прокурора Батаева А.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Форсаж» ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 действуя через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2024 года около 22 часов 35 минут в районе 18 км. 500 м. автодороги к городу Североморску на территории Ленинского административного округа города Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак № и грузового тягача «SITRAK», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который признан виновным в совершении данного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

14 апреля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем, однако восстановительный ремонт автомобиля не организовал, 28.04.2025 произвел выплату в возмещение вреда здоровью в размере 35 250 рублей, 02.06.2025 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 25.06.2025, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 404 013 рублей 54 копейки, рыночная стоимость автомобиля 1 016 495 рублей, стоимость годных остатков 98 728 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 517 766 рублей 50 копеек (1016495 рублей -98728 рублей 50 копеек - 400 000 рублей).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью. Истец претерпевал физические и нравственные страдания, данные страдания имели место, как в момент происшествия, так и в дальнейшем на протяжении периода амбулаторного лечения и после завершения амбулаторного лечения, так как он продолжает испытывать последствия полученных травм в виде непрекращающихся болей, в связи с чем, затруднены опорно-двигательные функции, до настоящего времени он не имеет возможности выполнить работы, связанные с тяжелой физической нагрузкой, произошла стойкая утрата общей трудоспособности.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 517 766 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 355 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Протокольным определением суда от 18 сентября 2025 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 21.10.2025 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 517 766 рублей 50 копеек, также взыскать с ООО «Форсаж» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с надлежащего ответчика, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 355 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в действиях истца нарушения ПДД при происшествии не установлено сотрудниками Госавтоинспекции, он двигался со скоростью 30км/ч и ему на встречу выехал бензовоз, столкновения избежать было невозможно, после данной ситуации опасается управлять транспортным средством. Кроме того, относительно компенсации морального вреда просил учесть медицинскую документацию имеющуюся в материалах дела № 5-130/2025.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении пояснил, о том что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Форсаж» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № Росгосстрах «Бизнес-Авто». Приложением №1.1 к Договору № предусмотрен риск ДСАГО на страховую сумму 600 000 рублей, страховщик несет ответственность в пределах данной суммы сверх предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в рамках договора ДСАГО истец в страховую компанию требования не предъявлял, в связи с чем требования к страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения, а в случае если суд не усмотрит оснований, то надлежащим ответчиком будет являться ООО «Форсаж», в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой получил денежные средства лишь в сумме не превышающей лимита 400 000 рублей и без дополнительной компенсации, предусмотренной договором ДСАГО. Считал, что материалы дела указывают на наличие права у истца на взыскание сумм страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» как с лица ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по осуществлению страхового возмещения. В части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, полагал, что сумма носит явно завышенный характер, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 35200 рублей, не возражал против требований о взыскании расходов по эвакуатору, услуг эксперта и юридических услуг, полагая их обоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании указал, что ФИО5 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Форсаж», выполнял задание работодателя. Полагал, что вина в дорожно-транспортном происшествии имела место и в действиях истца, но ходатайства о назначении по делу экспертизы в части определения степени вины участников происшествия заявлять не намерен, считал, что данное обстоятельство возможно учесть для применения положений п. 2 статьи 1083 ГК РФ. В остальном поддержал позицию представителя ООО «Форсаж».

Представитель третьего лица АО «НСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №5-130/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (пункт 5).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 на момент происшествия являлся собственником автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №

20 декабря 2024 года около 22 часов 35 минут в районе 18 км. 500 м. автодороги к г. Североморску на территории Ленинского административного округа г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4 и грузового тягача «SITRAK», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Форсаж», под управлением ФИО5

Постановлением от 19 мая 2025 года по делу № 5-130/2025 об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, указанным постановлением установлена причастность ФИО5 к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, а также его вина в совершении данного происшествия.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в его совершении и причинение в результате данного происшествия ущерба имуществу истца ответчик не оспаривал.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы по установлению степени вины участников происшествия в ДТП суду заявлено не было, положения статьи 79 ГПК РФ судом разъяснялись.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Форсаж» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам № и ДСАГО от 05.08.2024 №.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 апреля 2025 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт.

02.06.2025 года страховая организация произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, вместо выдачи направления на ремонт, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила стоимость аналогичного транспортного средства (платежное поручение №).

28 апреля 2025 года страховая организация произвела истцу страховую выплату в размере 35 250 рублей в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением №.

05.05.2025 в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

03 июля 2025 года финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от 01 сентября 2025 года № У-25-92132/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что с решением финансового уполномоченного основанного на экспертном заключении ОАО «Русмашлекс» от 19.08.2025 истец согласился.

В обоснование размера имущественного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 0010901-Е/25 от 25 июня 2025 года, составленного ИП ФИО6, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет – 1 835 926 рублей 20 копеек, без учета износа составляет 2 404 013 рублей 54 копеек, рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии – 1 016 495 рублей, стоимость годных остатков составила 98 728 рублей 50 копеек.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки полной гибелью колесного транспортного средства признаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимости его ремонта равна стоимости КТС на дату повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля, определенную на дату дорожно-транспортного происшествия, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем суд соглашается с выводами специалиста об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба акт экспертного исследования № от 25 июня 2025 года, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Заключение специалиста составлено с учетом необходимых документов, представленных специалисту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля, с применением соответствующих методических рекомендаций и программных продуктов, соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом заключение специалиста ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В соответствии с договором ДСАГО, заключенным 05.08.2024 между ООО «Форсаж» и ПАО СК «Росгосстрах» установлена страховая сумма в размере 600 000 рублей, а также безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере, соответствующем страховым суммам, установленным Законом об ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с учетом недостаточности для возмещения убытков истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, имеется основания возмещения за счет ДСАГО, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца, составит 517 766 рублей 50 копеек (1 016 495 (рыночная стоимость исправного транспортного средства) – 98728 рублей 50 копеек (стоимость годных для реализации остатков транспортного средства) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО)), в связи с чем уточненное требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 18 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 22 апреля 2025 года на сумму 8000 рублей, актом об оказании услуг №16 от 21 декабря 2024 года на сумму 10 000 рублей. Данные расходы являются для истца убытками и также подлежат возмещению истцу указанным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в данной части к ООО «Форсаж» не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо намерений урегулировать спор не выразило, в ходе рассмотрения дела судом во исполнение своих обязательств по договору ДСАГО не осуществило истцу доплату страхового возмещения, суд считает, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части заявленных к данному ответчику требований не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 1 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, 20 декабря 2024 г. в 22 часа 35 минут в районе 18 км 500 м автодороги к г. Североморску на территории Ленинского административного округа города Мурманска ФИО5 совершил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно управляя грузовым тягачом «СИТРАК», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги к г. Североморску со стороны г. Мурманска в сторону г. Североморска, неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак № который осуществлял движение по автоподъезду во встречном направлении по отношению к грузовому тягачу «СИТРАК», в результате чего водитель «РЕНО», гражданин ФИО4 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением от 19 мая 2025 года по делу № 5-130/2025 об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Факт причинения истцу телесных повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Физическая боль от полученных травм (телесных повреждений) свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, последствия травм, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, локализацию полученных повреждений.

Суд учитывает, что истцом получены повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, длительность амбулаторного лечения, моральное, психологическое состояние истца.

С учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с приведенными нормами права, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающими принципам разумности и справедливости, а также соответствующей характеру перенесенных страданий истцом, оснований для большего снижения компенсации суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Форсаж», что подтверждается копией трудового договора № 30-Ф от 29.06.2020, выполнял задание работодателя, что следует из путевого листа грузового автомобиля № (с 01.12.2024 по 31.12.2024).

Таким образом, с ООО «Форсаж» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 июня 2025 года.

В связи с необходимостью осмотра автомобиля специалистом истцом оплачены услуги по транспортировке транспортного средства в размере 18 000 рублей, что подтверждено актом от 21 апреля 2025 года и кассовым чеком.

Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и платежным поручением.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в равных долях в требуемой к возмещению сумме, полагая ее разумной и обоснованной.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 355 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

За требование о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Форсаж» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 517 766 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 355 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 70 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина