РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-1529/2025
43RS0001-01-2024-006460-89
г. Киров 26 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Поникаровских В.И.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Сорвиной А.А.,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в период с 21 час. 10 мин. до 21 час. 20 мин. ответчик, находясь в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, в местах общего пользования - общем коридоре и на лестничной площадке, где расположена квартира {Номер изъят}, в которой проживает истец, была агрессивно настроена в отношении истца, высказывала в ее адрес оскорбления, которые унижали честь и достоинство ФИО3, ответчик характеризовала истца негативно, использованные слова носили экспрессивно-эмоциональную оценку личности, то есть ответчик выражала резко уничижительное, презрительное отношение к истцу, при этом оскорбления слышали граждане, которые находились на лестничной площадке на нижних этажах. В результате истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что она не могла предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес, которые подрывают честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 343 рубля, расходы, связанные с проведением научно-исследовательской работы, в размере 20 000 рублей.
Ответчик ФИО1 иск не признала, представила встречный иск, указала, что {Дата изъята} в вечернее время прогуливалась с сыном, увидела, что в квартире бывшего супруга, ВСА, горит свет, и решила, что сын у него погостит немного, предположить, что в квартире находятся посторонние, она не могла. Подойдя к квартире, увидела, что дверь открыта нараспашку, у неё появилось чувство тревоги, вдруг что-то случилось. Она ускорила шаг, увидела, что в квартире в коридоре на полу сидит несовершеннолетняя девочка, вокруг бегают собака и кошка, из квартиры неприятный запах. Она вежливо с ней начала разговаривать, спросила: «Привет, что ты тут делаешь?». С разрешения девочки сделала шаг в прихожую, дверь оставила открытой. Девочка пояснила, что находится в гостях у мамы и дяди Стаса, а постоянно живёт с отцом. Мама и дядя Стас ушли по магазинам, она попросила позвонить ему, но девочка сказала, что не знает номер телефона, она попросила позвонить маме, но та не брала трубку. Потом она попросила дать ей номер маминого телефона, девочка дала, и она ушла. Дочь ФИО3 до слез она не доводила, установочные данные ФИО3 не требовала. В последующем она разговаривала с бывшим мужем на предмет проживания в квартире ФИО3, на что он пояснил, что она находится в трудной жизненной ситуации, договор аренды между ними не заключался. Со слов бывшего супруга, ФИО3 и ее семья должны были съехать из квартиры {Дата изъята}. {Дата изъята} она вечером прогуливалась с сыном, увидела, что в квартире бывшего супруга горит свет, решила, что сын погостит у него, а она пройдется по магазинам. Она подошла к квартире одна, сына оставила на безопасном расстоянии, постучала в дверь, т.к. звонок не работал, дверь открыл молодой человек, позвал свою мать, которой оказалась ФИО3. В дверь она стучала спокойно и слово «Открывайте!» не говорила. ФИО3 узнала её, начала на неё кричать, хотя лично они не были знакомы, считает, что та видела её на семейных фото у бывшего мужа, кричала, что она тут делает, начала толкать её, кричала: «Вызывайте полицию!», хотя никаких противоправных действий она не совершала, ногу не ставила, дверь с силой не захлопывала, просто хотела узнать, где отец её сына (причина визита), т.к. он очень часто игнорировал её звонки и утверждал, что живёт в квартире один. Она поняла, что у ФИО3 про отца сына ничего не узнать, настроена она была агрессивно, ФИО1 пошла к выходу, а ФИО3, преграждая ей путь, громко оскорбляла ее, говорила, что она пожилая женщина без определённости в личной жизни и без судьбы, что толстая и никто на нее никогда не посмотрит, выражала резко уничижительное, презрительное отношение к ней, понижала её социальный статус. Потом, догнав её, резко дёрнула сзади с огромной силой за куртку и сумку, порвав их, хватала за руки, причинив тем самым физическую боль. Она вывернулась и убежала на лестничную площадку, которая является общественным местом, как и общий коридор, там она схватила ее за куртку и хотела столкнуть с лестницы, ударила ее по губе, разбив до крови. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, что ФИО3 толкнёт её с лестницы, она схватила её за кофту, боль не причиняла, тем более, не проявляла к ней физическое насилие, не ударяла её. ФИО3, оскорбляла её, применяла недопустимую лексику, которые унижали её честь и достоинство, показала жест указательным и средним пальцами правой руки у своего горла, что она ей здесь уже с {Дата изъята} г., дала понять, что именно она разрушила их с ФИО4 семью, говорила про её бывшую свекровь, что она над ней смеётся и прочие унижения и оскорбления. Благодаря соседям, которые в это время зашли в подъезд, ФИО3, толкнув её, убежала, продолжая кричать оскорбления в её адрес, порочащие её честь и достоинство. Оскорбительные слова, указанные в Приложении №1 к исковому заявлению ФИО3, она ей не высказывала. Дома она обнаружила огромный синяк на правой руке и много маленьких по месту ремешка от сумки, также была разбита губа. Побои она не снимала, только есть фото в телефоне. Поскольку бывший супруг на тот момент являлся сотрудником полиции – { ... }, она побоялась навредить себе и сыну. ФИО3 нанесла вред её нематериальному благу, чести, достоинству и деловой репутации, тем самым причинила нравственные страдания, заключающиеся в чувстве обиды, стыда и унижения, подрывая её авторитет как честного и добропорядочного, законопослушного гражданина РФ. Кроме того, ФИО3 нанесла вред её имуществу – порвала куртку и сумку, нанесла ей побои. После этой ситуации ФИО3, систематически провоцировала ее сообщениями в социальных сетях, вызывая тем самым чувство страха и тревоги, причиняя нравственные страдания, выражающиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности. Угрозы ФИО3 продолжались длительное время, это она обнаружила, когда разблокировала её номер телефона в своём. Полагает, что ФИО3, пользуясь своим служебным положением, пытается её запугать, вывести на эмоции, «свести с ней счёты», также считает, что отсутствие общения её бывшего мужа с сыном с {Дата изъята} г. напрямую связано с личной неприязнью ФИО3 к ней.
На основании изложенного ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объёме, взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, компенсацию материального ущерба – 10 000 рублей, упущенную выгоду в виде кешбэков, т.к. счета были арестованы судебными приставами, в размере 5 000 рублей, государственную пошлину – 4 500 рублей, оплату по договорам об оказании юридических услуг от {Дата изъята} в размере 59 000 рублей, денежные средства в размере 1 336,92 рублей, удержанные с её счетов судебными приставами – исполнителями ОСП {Номер изъят} Ленинского района г. Кирова по исполнительному производству, возбужденному в её отношении на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда, денежные средства в размере 220 рублей и 95 рублей за отправку почтовой корреспонденции.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с нахождением в командировке, уполномочила на представление её интересов адвоката Сорвину А.А..
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сорвина А.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что на протяжении рассмотрения дела ответчик неоднократно меняла свою позицию, давала пояснения, от которых в последующем отказывалась, в итоге запуталась. Фактически она преследует ФИО3 длительное время, судом было предложено обсудить условия мирового соглашения, однако в настоящее время это категорически невозможно, поскольку ФИО3 сменила место жительства, однако ФИО1 умудрилась ее и там найти. ФИО3 переживает за себя и своих детей, расстраивается, в связи с чем попала в больницу на стационар, что подтверждается справкой. Также ей направлены обращения в полицию и прокуратуру.
Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) и ее представитель ФИО2 иск не признали, на доводах встречного иска настаивали. Дополнительно по обстоятельствам дела ответчик пояснила, что не она преследует ФИО3, а наоборот. Несмотря на то, что она переехала, она специально ходит на ту остановку, которая расположена около их дома, смотрит в их сыном сторону, может специально проехать одну остановку и выйти. Все события произошли из-за того, что муж жил на две семьи. Несмотря на то, что брак между ними был расторгнут, они общались, периодически встречались, тем самым он дал надежду на возможность сохранения семьи. Если бы он сразу сказал, что это невозможно, то ничего бы не произошло. Она никого не оскорбляла, не унижала, до слез не доводила и не преследовала.
Представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что стороной истца было представлено видео, посмотрев которое, установлено, что никаких посторонних граждан в подъезде не было, только сын ФИО3, к его показаниям следует отнестись критически, поскольку, очевидно, против матери он не будет свидетельствовать. Нет доказательств, что кто-то на лестнице слышал произносимые его доверителем слова, а также то, что она оскорбляла истца. Также нет информации о способах получения видеофайлов, нет всего объёма видео, только небольшой фрагмент.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним их способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из указанных выше правовых норм, право на получение компенсации морального вреда возникает при наличии определенных оснований, а именно причинение физических и (или) нравственных страданий потерпевшему, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинёнными моральными и нравственными страданиями; наличие вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, а также не оспаривалось ответчиком, {Дата изъята} в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут ФИО1 пришла по адресу проживания истца: {Адрес изъят}.
Далее, как поясняет истец, она настойчиво стучала во входную дверь с требованием ее открыть. Дверь квартиры открыл сын истца, позвал её, подойдя к входной двери, ФИО3 увидела агрессивно настроенную ФИО1, которая начала оскорблять ее. Указанное происходило на лестничной площадке, то есть общественном месте, уговоры истца прекратить противоправное поведение, действие не возымели. Продолжая противоправные действия, ФИО1 поставила ногу, помешав истцу закрыть входную дверь, продолжая выкрикивать оскорбления. После того, как ФИО3, обращаясь к сыну, попросила вызвать полицию, ФИО1 пошла к выходу, продолжая при этом кричать в общем коридоре слова оскорбления в адрес истца. ФИО3, следуя за ней, просила её успокоиться, прекратить высказывать оскорбления.
Ответчик ФИО1, оспаривая совершение вышеописанных действий, поясняла, что вела себя спокойно, не кричала, ФИО3 не оскорбляла, напротив, та набросилась на неё, оскорбляла её, кричала, схватила за одежду, сумку, дернула, повредив их, ударила по лицу, причинила телесные повреждения.
Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу, что пояснения ФИО1 не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью представленных доказательств в силу следующего.
Как следует из материалов дела, аудиопротоколов судебных заседаний, проводившихся с участием ответчика ФИО1, ее версии произошедшего в каждом судебном заседании были различны, она неоднократно изменяла их, в том числе в зависимости от доказательств, представляемых противной стороной. Так, первоначально она поясняла, что в квартиру, где проживала ФИО3, заходить не собиралась, прогуливалась с сыном в вечернее время, заметила свет в квартире, где проживает его отец, решила, что отец должен пообщаться с сыном, поэтому пошла туда. На протяжении всех событий сын находился с ней. В последующем поясняла, что сына оставила на лестничной площадке между этажами и в квартиру поднялась одна. После просмотра предоставленных стороной истца видеозаписей входа в подъезд и лестничных пролетов подъезда, на которых с очевидность просматривается, что в подъезд ФИО1 зашла одна, поднималась по этажам также одна, пояснила, что ребенок был с её мамой, в подъезде не находился. В итоговом судебном заседании пояснила, что ребёнок находился дома с ее матерью, она шла в квартиру пообщаться с бывшим мужем, при этом она знала, что в квартире живёт ФИО3, с которой её бывший муж состоял в близких отношениях.
Проанализировав пояснения ответчика, суд приходит к убеждению, что {Дата изъята} в позднее время (после 21 часа) ФИО1, одна, в отсутствии ребёнка, который заведомо для неё находился дома, имела намерение пообщаться именно с ФИО3, для чего пришла по месту проживания последней. О том, что бывший супруг в это время там не находился, ей также было достоверно известно в силу следующего.
Как следует из протокола адвокатского опроса лица с его согласия от {Дата изъята}, адвокатом Сорвиной А.А. был опрошен ВСА, который пояснил, что ранее состоял в браке с ФИО1, {Дата изъята} г. разведены, имеется совместный ребёнок, {Дата изъята} года рождения. {Дата изъята} вечером собирался ехать к родителям, чтобы поздравить маму с праздником. Около 18 часов позвонила ФИО1, попросила посидеть с ребёнком, сказала, что ей нужно сходить по делам, пройтись по магазинам. Он приехал к сыну, примерно час ФИО1 пробыла дома, потом ушла, сказав, что вернется часа через 2. Примерно в десятом часу вечера она позвонила на телефон сыну, попросила передать ему трубку. Она была очень эмоциональна, с её слов понял, что она ходила по адресу его проживания и там что-то случилось. Минут через 10-15 она вернулась домой, была возбуждена, по отношению к нему настроена агрессивно, он не успел надеть верхнюю одежду и обувь, вынужденно покинул квартиру. Во время её прихода он был в коридоре, видел ее на расстоянии метра. Никаких повреждений на ее лице не было. Она выразила возмущение тем, что в квартире кто-то проживает, но о том, что её ударили или оскорбили, не говорила.
Допрошенный в качестве свидетеля БММ показал, что истец - его мать. {Дата изъята} примерно в 21.15-21.25 в дверь квартиры, где он находился с мамой и сестрой, постучали. Мама была занята общением с клиентом, он пошел открывать дверь, посмотрел в глазок, но тот был закрыт, спросил, кто там, ему ответили: «Открывайте, свои». Он открыл дверь, увидел незнакомую женщину (ответчик ФИО1), еще раз спросил, кто она такая и зачем пришла. Женщина не представилась и стала возмущаться, почему они находятся в этой квартире. Он позвал маму, та подошла, открыла дверь полностью, спросила, кто эта женщина и зачем она пришла. Ответа не последовало, но в адрес мамы пошли оскорбления, женщина сказала: «Почему ты здесь находишься со своими шавками?». Мама повторно спросила ее, кто она такая и что ей нужно, говорила спокойно, но ответа не последовало, только оскорбления в адрес мамы. Мама попросила вызвать полицию, он пошел за телефоном, мама хотела закрыть дверь, но женщина придерживала её ногой, чтоб нельзя было закрыть, через несколько секунд ногу убрала и резко хлопнула дверью, мама чуть не упала, он успел ее поддержать. За дверью слышался, ор, кричала женщина, выкрикивала слова «Тварь, дура, говно» и оскорбления дальше шли. Мама вышла за ней, чтобы успокоить женщину, чтоб она не орала на весь подъезд, он находился около мамы, чтобы женщина не напала на неё, т.к. она неадекватна была. Потом он пошел звонить в полицию, а женщина сказала, что сама вызовет полицию и скажет, что мама пинками ее выгоняла, спустила по лестничной клетке. Потом женщина убежала, а мама вернулась в квартиру. Когда мама с женщиной находились в подъезде, он находился в квартире у двери, все происходило в коридоре, он длинный, мама и женщина были около двери, отделяющей коридор от лестницы, там еще квартиры есть, слышимость сильная. Мама все время пыталась женщину успокоить, которая все время на повышенных тонах говорила. Происходящее в коридоре было видно, там был свет, женщину мама она не трогала, не прикасалась к ней. Кроме этого случая был ещё один, о котором маме сразу не рассказывали. {Дата изъята} он гулял с собакой, дома была младшая сестра. Когда он вернулся, со слов сестры узнал, что приходила незнакомая женщина, по описанию это была ответчик, закрыла глазок, кричала, чтоб дверь открыли. Сестра приоткрыла, та резко распахнула дверь, зашла в квартиру, начала угрожать, сказала, что они незаконно в ней живут, ни за что не платят, она вызовет полицию, стала у сестры требовать ФИО мамы и номер телефона. Сестра стала ему звонить, все рассказала, он прибежал домой, женщины уже не было, а сестра была испугана и в слезах, ей тогда 12 лет было.
У суда нет оснований не доверять вышеприведённым показаниям свидетелей, они подробны, взаимосогласуются, а также согласуются с пояснениями истца, представленными в дело документами, видеозаписью событий от {Дата изъята}. Кроме того, как указывалось выше, ответчик не оспаривала визит в квартиру, где проживала ФИО3, дважды, в {Дата изъята} г. и {Дата изъята} г., только утверждала, что вела себя спокойно, никого не оскорбляла, не конфликтовала.
Судом был произведён просмотр видеозаписи, предоставленной стороной истца, на которой запечатлено, как ФИО1 одна зашла в подъезд дома, пешком поднялась на третий этаж, подошла к квартире, ей открыли дверь. Дверь открыл молодой человек, она прошла к порогу квартиры, через некоторое время в дверном проёме появилась истец, между ней и ответчиком состоялся диалог, о чём разговаривали - не слышно, поскольку запись произведена без звука. ФИО3 предприняла несколько попыток закрыть дверь квартиры, но ФИО1 ей в этом препятствовала, не отходила из дверного проема, удерживала дверь корпусом тела, приставила ногу. Потом резко захлопнула дверь квартиры, видно, что ФИО3 оказалась внутри квартиры, открыла дверь, вышла и отправилась за ФИО1. Из квартиры вышел молодой человек, который продолжал оставаться около открытой в квартиру двери. Из-за открытой двери не видно, что происходило между ФИО1 и ФИО3. Далее видеозапись отражает перемещение ФИО1 по лестнице вниз, выход из подъезда и нахождение на улице на скамейке. Внешний вид ФИО1 при входе в подъезд и последующем выходе не изменился: одежда опрятна, не порвана, оторванных ремешков сумки не просматривается, как и повреждений на лице. На улице ФИО1 села на скамейку у подъезда, с кем-то разговаривала по телефону, плакала.
Доводы стороны ответчика, что при произошедшей между его доверителем и истцом ситуации не было посторонних лиц, а сын истца не будет свидетельствовать против матери, не представлено сведений, каким способом получены видеофайлы, суд находит несостоятельными. Ответчик ФИО1 признала, что на видеофайлах изображена именно она, место и время съёмки подтвердила (протокол судебного заседания от {Дата изъята}), видеозапись была запрошена в {Дата изъята} г., как это поясняла представитель истца, у организации, осуществлявшей видеонаблюдение, а именно ООО «Экран-Сервис». На каждом видеофайле имеются геометки, указывающие на дату и время записи, запись произведена в период с 21.10 до 21.27(8) {Дата изъята}, запись на диск произведена {Дата изъята}. Тот факт, что очевидцем произошедшего был сын истца, чьи показания были оценены судом выше, не свидетельствует об отсутствии события, к тому же ответчик не оспаривала, что конфликт между ней и истцом произошёл в присутствии ФИО5. Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям названного лица по тому основанию, что он является сыном истца, не имеется, к тому же он был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, достоверно установлено, что {Дата изъята} в вечернее время ФИО1 пришла по адресу квартиры, где проживала ФИО3 с семьёй, вела себя агрессивно, противоправно, выкрикивала в адрес истца оскорбления, при этом указанное происходило в подъезде, в общем коридоре, в присутствии сына последней.
Согласно выводам, изложенным в научно-исследовательской работе «Признаки информации, содержащей сведения, подрывающие честь, достоинство и деловую репутацию: правовой и лингвистический аспекты», утвержденную {Дата изъята} директором Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), в высказываниях ответчика в адрес истца содержится негативная информация о личности ФИО3, высказывания выражены в форме утверждения, содержат лингвистические признаки унижения человеческого достоинства (в экспертном заключении подробно произведён разбор фраз и выражений, которыми ответчик оскорбляла истца, судом они не приводятся).
Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд находит доказанным факт оскорблений в адрес истца со стороны ответчика, унижающих честь и достоинство, выраженных в непристойной форме.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с негативными высказываниями в ее адрес, так как оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению потерпевшего и заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых истцом.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Рассматривая требования истца о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, длительности периода нравственных страданий, причиненных истцу, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в заявленном истцом размере, а именно в сумме 10 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, а именно уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов - 343 рубля, расходов, понесённых в связи с проведением научно - исследовательской работы - 20 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от {Дата изъята}. Истцом в адрес ответчика {Дата изъята} направлялось исковое заявление, почтовые расходы по отправке составили 343,00 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Как следует из договора на выполнение научно-исследовательской работы от {Дата изъята}, стоимость работ по настоящему договору составила 20 000 рублей, выполненные работы были оплачены истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от {Дата изъята}. Научно - исследовательская работа принята судом в качестве доказательства по делу, стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении лингвистической экспертизы не заявлено. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на проведение исследования, в размере 20 000 рублей.
Переходя к рассмотрению встречного иска, суд не находит оснований к его удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец по встречному иску ФИО1 указала, что ФИО3 назвала её пожилой женщиной без судьбы, толстой, что на нее никто не посмотрит, также применила к ней насилие, схватив за куртку и сумку, порвав их, причинила своими действиями физическую боль, ударила по губе, разбив до крови. ФИО3 кричала в её адрес оскорбления, применяла недопустимую лексику. Благодаря вошедшим в подъезд соседям, ФИО3, толкнув ее, убежала, выкрикивая оскорбления в её адрес.
Ни один из приведённых ФИО1 доводов не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Обращений в полицию в связи с противоправными действиями ФИО3 со стороны ФИО1 не было, как и не было обращений в медицинское учреждение для фиксации телесных повреждений. Скриншоты фото, представленных ФИО1, не могут являться достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку на них отсутствуют сведения, когда они исполнены, кроме того, на одном фото изображена рука (по-видимому, предплечье) и сопоставить её с истцом ФИО1 не представляется возможным, вследствие чего фото неинформативно. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 была одета в верхнюю одежду, удлинённую куртку, достаточно объёмную, во время конфликта ее не снимала, спускалась вниз, как и поднималась до этого, в застёгнутой одежде, в связи с чем, по мнению суда, ФИО3 должна обладать значительной силой, чтобы через слой одежды причинить телесное повреждение в виде синяка. Доказательств оскорблений ФИО1 ФИО3 не представлено. Ни в иске, ни в судебном заседании она не назвала, какие слова в её отношении употребила ответчик, кроме как назвала пожилой. Однако данное слово не является ругательным или оскорбительным, а полагая, что оно все же в отношении неё носит ругательный характер, равно как и слово «Толстая», которое, с её слов, употребила ответчик, ФИО1 была вправе представить либо лингвистическое заключение (исследование), либо заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, что сделано не было. На уточняющие вопросы суда и противной стороны никаких конкретных ответов не последовало, кроме того, что она, ФИО1, не хочет об этом говорить и хочет поскорее всё забыть.
Доводы истца по встречному иску об угрозах в её адрес, получаемых от ФИО3, также не нашли своего подтверждения, утверждая указанное, ни одного доказательства этому не представила, заявляя о множестве направленных в её адрес сообщений, не приложила ни одного скрина или детализации, свидетельствующих об указанном. Утверждение, что сообщения удалялись ФИО3, также не подкреплено никакими доказательствами, поскольку оппонент может удалить переписку, однако детализация сообщений останется и указанную информацию ФИО1 была праве запросить у оператора сотовой связи.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Требования о компенсации материального ущерба также не подлежат удовлетворению по причине отсутствия каких - либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиком по встречному иску ФИО3 имущественного ущерба ФИО1. Как указывалось выше, на просмотренных видеозаписях отсутствуют повреждения куртки либо иного имущества ФИО1, верхняя одежда (куртка) при входе в подъезд и выходе из него была в одинаковом состоянии.
Также суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде кешбэков.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п.2 ст. 15 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, {Дата изъята} судом было принято заочное решение, которым удовлетворён иск ФИО3 к ФИО1, с последней в пользу истца взысканы денежные средства. По вступлении заочного решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство ({Дата изъята}), которое окончено {Дата изъята}, требования исполнительного производства исполнены частично на сумму 1 336,92 рублей, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. Выпиской по лицевому счёту, представленной ФИО1, подтверждается удержание 1 280,22 рублей 19-{Дата изъята}, а также наложение ареста на ее счета {Дата изъята}.
Таким образом, очевидно, что указанные мероприятия были осуществлены в связи с исполнением судебного акта, что нельзя расценивать как нарушение прав истца ФИО1 ответчиком ФИО3, кроме того, ссылаясь на упущенную выгоду в размере 5 000 рублей, никакого расчёта истец не представила, откуда появилась названная сумма - пояснить не могла. Исходя из природы удержанных средств, квалифицировать какие - либо ограничения как упущенную выгоду не представляется возможным, вследствие чего требования удовлетворению не подлежат.
Иные требования встречного иска - судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, вследствие чего также удовлетворению не подлежат.
Далее, истец просит взыскать с ответчика 1 336,92 рублей - денежные средства, удержанные судебным приставом - исполнителем по возбужденному в её отношении исполнительному производству. Оснований для взыскания названной суммы не имеется, как указывалось выше, сумма была удержана в рамках исполнительного производства в связи с исполнением заочного решения суда. ФИО1 после принятия судом определения об обмене заочного решения имела право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения и возврате удержанных средств, однако этого сделано не было.
Учитывая, что настоящим решением иск ФИО3 удовлетворён, удержанная в ходе исполнительных действий сумма 1 336,92 рублей подлежит зачёту в счет размера удовлетворённых требований, то есть решение суда в данной части следует считать исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, { ... } в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на проведение экспертизы - 20 000 рублей и почтовые расходы 343 рубля, а всего - 30 643 рубля.
Решение суда считать исполненным в части взыскания 1 336,92 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лопаткина
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.