Гражданское дело № 2-1089/2025
УИД 42RS0011-01-2025-000581-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 10 ноября 2025 года
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,
при секретаре Апариной К.О.,
с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца привлечены САО "ВСК", ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечена войсковая часть <номер>.
Требования мотивированы следующим.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобилю истца – Лада Гранта, гос. номер <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик, который управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос.номер <номер>.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию ответчика, ввиду того, что прямой способ возмещение ущерба был невозможен, так как в ДТП пострадали 3 автомобиля, истцу возместили стоимость в размере 267 721,87 руб. После повторного обращения с экспертным заключением истцу страховщиком было доплачено 99 140,58 руб. в качестве возмещения ущерба и 5 714 руб. в счет возмещения стоимости экспертного заключения. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком, составила 366 862,45 руб. и страховая организация возместила часть стоимости экспертного заключения в размере 5 714 руб.
Обратившись с претензией в Финансовому уполномоченному истцу выдали отказ, так как на момент обращения истец не являлся собственником автомобиля.
Согласно экспертному заключению, приложенному к иску, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 907 300 руб. С учетом выплаты страховой компанией ущерб составляет 540 437,55 рублей. Стоимость отчета с учетом оплаты 5 714 рублей страховой компанией составляет 14 286 рублей.
На основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу <номер>, ответчик признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно – в причинении средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП. До обращения в суд никаких действий в части возмещения имущественного и морального вреда ответчиком произведено не было, хотя после ДТП уже прошло более двух лет. Истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, связанный с телесными повреждениями и временной нетрудоспособностью.
Исходя из действий ответчика истец рассчитывает на возмещение морального вреда, который оценивает в 600 000 руб.
Так же им были потрачены денежные суммы в размере 5 000 руб. за услуги эвакуатора автомобиля <адрес>, 5 000 руб. за эвакуацию автомобиля по территории <адрес> для осмотра экспертом и 3 500 руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП до штраф-стоянки. В ходе ДТП было повреждено иное имущество на сумму 43 567 руб. (телефон).
Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 597 504,55 руб. в качестве возмещения ущерба, 14 286 руб. - стоимость экспертного отчета, 600 000 рублей в качестве возмещения морального ущерба, 16 950,09 рублей в качестве возмещения оплаты государственной пошлины по имущественным требованиям и 3 000 руб. государственной пошлины за неимущественный спор.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем после ДТП. Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, позицию истца поддержал полностью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, со стороны истца – САО «ВСК», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, со стороны истца – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, со стороны ответчика – войсковая часть <номер>, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.
Помощник прокурора Романенко Л.Н. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно полагала возможным взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а в части взыскания возмещения материального ущерба полагала возможным удовлетворить иск частично, с учетом материального положения ответчика.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что <дата> в 08 час. 10 мин. на 2 км 200 м автодороги <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н <номер> при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ХОНДА <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением К.М.В., <дата> г.р., в результате чего произошло столкновение, от столкновения автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г/н <номер> отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ЛАДА <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением водителя ФИО1, <дата> г.р., движущемся со встречного направления прямо.
В результате ДТП водителю автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, г/н <номер> ФИО1, <дата> г.р. причинен вред здоровью средней тяжести, диагноз: <данные изъяты>, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> полученные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
По данному факту инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» В.Н.В. <дата> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, что повлекло последствия в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 По делу проводилось административное расследование.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении судьи *** <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности (дело <номер>) от <дата>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 597 504,55 руб. в качестве возмещения ущерба, 14 286 руб. - стоимости экспертного отчета, которая складывается из следующего.
Согласно экспертному заключению <номер> (далее также – Заключение), составленному ООО «<данные изъяты>», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <номер> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada <данные изъяты>, <номер>Приложение <номер> к Заключению). Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 640 500 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lada <данные изъяты>, <номер> с учётом износа (восстановительные расходы) в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 462 000 руб.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Методические рекомендации») составляет 907 300 руб.
Следовательно, при расчете ущерба истец учитывал расчетную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями», которая составила 907 300 руб. и денежные средства, выплаченные САО «ВСК» в счет страхового возмещения, в размере 366 862,45 руб. (204 877,16 + 62 844,71 + 99 140), в результате чего заявлена ко взысканию сумма 540 437,55 руб. (907 300 – 366 862,45).
Истец также указывает, что в ДТП было повреждено иное принадлежащее ему имущество – телефон (смартфон <данные изъяты> стоимостью 43 567 руб., который истец приобрел <дата>, что подтверждено товарным чеком <номер> от <дата>, квитанцией об оплате покупки в магазине <данные изъяты> от <дата>.
В исковом заявлении указано, что истец понес расходы на услуги эвакуатора для перемещения автомобиля с места ДТП до штраф-стоянки (3500 руб.), эвакуации ТС со штраф-стоянки из <адрес> до места его хранения в городе <адрес> (5000 руб.), а также перемещение ТС на эвакуаторе по территории <адрес> для осмотра экспертом ООО «<данные изъяты>» (5 000 руб.), а всего 13 500 руб., что подтверждено свидетельскими показаниями свидетеля М.Н.С., допрошенного в судебном заседании <дата>, квитанцией <номер> об оплате платной стоянки автомобиля Лада Гранта <номер> на сумму 3 500 руб., чеком <номер> от <дата> на сумму 5 000 руб., чеком <номер> от <дата> на сумму 2 500 руб., чеком <номер> от <дата> на сумму 2 500 руб.
Таким образом, истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 597 504,55 руб. (540 437,55 + 43 567 + 13 500).
По запросу суда САО «ВСК» предоставлена заверенная копия выплатного дела в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего <дата>, с участием автомобиля Лада Гранта, г/н <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>,г/н <номер>, под управлением ФИО2.
Судом установлено на основании представленных в материалы дела документов, что первичный размер выплаты страхового возмещения был определен страховой организацией в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от <дата> <номер>-П и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 204 877,16 руб. По результатам дополнительного осмотра, истцу осуществлена доплата в размере 62 844,71 руб.
По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 104 854,58 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 99 140,58 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 5 714 руб. (поскольку предоставленные расходы были завышены, САО ВСК приняло решение о частичной компенсации расходов в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО).
Суд учитывает, что истцом подтверждена заявленная ко взысканию сумма относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком экспертное заключение <номер> не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической/оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, иного суду не представлено.
В то же время суд учитывает, что истцом не подтвержден факт невозможности эксплуатации и/или ремонта телефона (смартфон <данные изъяты> поврежденного в ДТП, ввиду чего суд не находит оснований для включения суммы 43 567 руб. в размер материального ущерба истца и взыскания ее с ответчика.
Заявленная ко взысканию сумма стоимости экспертного отчета 14 286 руб. складывается из следующего. Истец понес затраты на составление экспертного заключения <номер> в размере 20 000 руб. (подтверждено копией чека ООО «<данные изъяты>» от <дата>), ввиду осуществленных страховых выплат САО «ВСК» оплатила частично стоимость экспертного заключения <номер> в размере 5 714 руб. (подтверждено письмом САО «ВСК» от <дата> <номер>), таким образом заявленная ко взысканию сумма стоимости экспертного отчета в непокрытой части составляет 14 286 руб. (20 000 – 5 714).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив наличие вины ответчика в причинении истцу ФИО1 имущественного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью истца, размер имущественного вреда, который является документально подтвержденным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 имущественного характера на сумму 553 937,55 руб.
Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда, которое он оценивает в 600 000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадал в том числе истец ФИО1, ему причинен вред средней тяжести здоровью, что подтверждено, прежде всего, заключением эксперта <номер> от <дата>. Причинно-следственная связь между ДТП и повреждением здоровья ФИО1 следует из указанного заключения эксперта, материалов дела об административном правонарушении <номер>, в том числе из вышеуказанного постановления судьи *** по делу <номер> от <дата>, копии которых приобщены к настоящему гражданскому делу.
Так, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ФИО1 были причинены: <данные изъяты>
Сведения о физическом состоянии истца после ДТП, расстройстве его здоровья и его психоэмоциональном состоянии в связи с полученными травмами подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты>
Так, свидетели при их допросе сообщили следующее.
М.Н.С. пояснил, что знаком с ФИО1, неприязненных отношений нет. Когда произошло ДТП, ему сообщил главный инженер, он выезжал на место. МЧС помогал вытаскивать ФИО1 из автомобиля. Он не мог ни говорить, ни шевелиться. М.Н.С. сообщил его жене, потом приехал с ней <адрес>, Курдюков лежал, не мог говорить. Машину они с женой ФИО1 забрали с штраф-стоянки. Эвакуатор оплачивал М.Н.С., возместил потом ему истец. Около месяца Курдюков находился в больнице. Когда его выписали, свидетель работал. В ГАИ, по магазинам, в больницу, они ездили с его женой. После выписки, примерно через 1-2 дня, М.Н.С. его навестил. Истец живет на 4 этаже, поэтому он ему помогал спускаться, оказывал физическую поддержку, что-то передвинуть, порубить мясо, подниматься, спускаться. Так же оказывал моральную поддержку. Месяца 2-3 машина находилась во дворе у С.М.Н.М. (имеется ввиду третье лицо - ФИО3) когда-то работал вместе с истцом и свидетелем. Когда автомобиль забрал М., М.Н.С. не было дома.
Свидетель А.В.Р. пояснил, что знает истца, ФИО3, у них дружеские отношения, неприязненных отношений нет. На больничный Курдюков попал после ДТП, был <данные изъяты> (сообщили в больнице). А.В.Р. ездил к нему, привозил еду, навещал его. Возил по магазинам, на работу и с работы примерно в течение 2 мес. Истец сам позвонил ФИО1, который сказал, что попал в ДТП. Потом на работе сказали, что истец попал в аварию. Курдюков позвонил с места ДТП. В больнице он находился примерно месяца 2, А.В.Р. к нему в палату поднимался. После выписки приезжал к нему домой, он живет на 4 этаже. А.В.Р. поднимал пакеты с едой, которые покупал Курдюков, созванивались с ним. 2 месяца после выписки ему было тяжело. А.В.Р. смотрел видеорегистратор, на котором было видно, что встречный автомобиль влетел в автомобиль истца «в лоб». Они с истцом познакомились на работе, более 10 лет дружат семьями.
Оснований не доверять показаниям свидетелей М.Н.С., А.В.Р. у суда нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с показаниями лиц, участвующих в деле и письменными материалами дела.
Истец заявил, что нанесенным вредом здоровья ему причинен моральный вред, размер которого он оценил в денежную сумму, равную 600 000 руб., которую он просит взыскать в его пользу с ответчика.
Суд полагает, что согласно положениям ст.151, 1101, 1079 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред ввиду ухудшения состояния его здоровья вследствие ДТП.
Суд считает, что истец, несомненно, претерпел физические и нравственные страдания в результате причиненных ему травм. Истец определенно испытал крайние негативные эмоции, душевные переживания и физические боли, что следует из его объяснений, что подтверждено показаниями свидетелей, и что следует из медицинских документов истца, характеризующих степень тяжести его травм. Таким образом, истец, безусловно, имеет право на компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как следует из постановления судьи <адрес> *** по делу <номер> от <дата> причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.
Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего и не допустимо ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за компенсацию вреда (такая компенсационная выплата не должна унижать его человеческое достоинство, выводя его за черту бедности).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неопровергнутые конкретные обстоятельства, повлекшие его причинение. Суд также принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом, а именно учитывает, что моральный вред вызван существенным повреждением здоровья. Учитывая, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), несомненно, что повреждение здоровья явилось для истца тяжелым по своим последствиям событием, влекущим боль, переживания, неудобства, связанные с ограничением в движении, с невозможностью вести привычный образ жизни и т.д.
Вместе с тем, суд полагает возможным признать заслуживающими внимания доводы помощника прокурора Романенко Л.Н. о необходимости учета при разрешении исковых требований и определении размера ущерба имущественного положения ответчика.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В отношении ФИО2 сведения в ЕГРИП как об индивидуальном предпринимателе отсутствуют (письмо МРИ ФНС <номер> от <дата> <номер> также в информационной базе данных отсутствуют сведения о ФИО2 как о налогоплательщике налога на профессиональный доход (письмо МРИ ФНС <номер> от <дата> <номер>@), ответчик на момент подачи исцом искового заявления в суд обучался в ГБПОУ <данные изъяты> техникум по очной форме обучения на бюджетной основе в группе <номер> на 4 курсе (письмо ГБПОУ <данные изъяты> от <дата> <номер>), ФИО2 в <дата> году кратковременно работал в АО «<данные изъяты>» ввиду прохождения им производственной практики (письмо МРИ ФНС <номер> от <дата> <номер>@), ответчик <дата> вступил в брак, супруга – Л.Д.Д. (письмо органа ЗАГС <адрес> от <дата> <номер>), супруга ожидает рождение ребенка (заключение ВК ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата>), ответчик на основании договора о долевом участии в строительстве от <дата> имеет в собственности недвижимое имущество – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру 54,6 кв.м по адресу <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <номер>), транспортных средств не имеет (письмо МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер>), согласно действующей региональной базе данных ФИО2 получателем пенсии по линии органов ОСФР по <адрес> не значится (письмо ОСФР России по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> <номер>), на его имя открыты счета в банках <данные изъяты> (сведения ФНС от <дата> о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем), в ПАО <данные изъяты> остаток на счете <номер> составляет 55,83 руб., остаток на счете <номер> составляет 0 руб. (письмо ПАО <данные изъяты> от <дата> <номер>), в АО <данные изъяты> все счета закрыты (письмо АО <данные изъяты> от <дата> <номер>), в отношении ФИО2 ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району отсутствуют исполнительные производства (открытые данные с сайта ФССП России по состоянию на <дата>), с <дата> постоянно имеет регистрацию по месту жительства <адрес> (регистрационное досье от <дата>). В настоящее время ФИО2 проходит военную службу по призыву в войсковой части <номер> с <дата> (письмо военкомата <адрес> от <дата> <номер>, справка войсковой части <номер> от <дата>, письмо войсковой части <номер> от<дата> <номер>). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда ответами.
Суд учитывает несение срочной службы ответчиком ФИО2 в рядах Вооруженных Сил РФ до <дата>, отсутствие у него стабильного дохода и возможности трудоустройства, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, учитывая семейное и имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда на 30% и взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 387 756,29 руб. (553 937,55 руб. х 70%).
Как следует из разъяснений, приведенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими снижению до 150 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим балансу между степенью физических и нравственных страданий истца и материальным, социальным положением ответчика.
Пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований истца материального характера составляет 64,9% (387 756,29 х 100% / 597 504,55).
Несение истцом расходов, по составлению экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada <данные изъяты>, г/н <номер>, в размере 20 000 руб., подтверждены копией чека от <дата> (порядковый номер фискального документа <номер>), кассовым чеком от <дата> <номер>. Частичное возмещение САО «ВСК» расходов по оплате указанного экспертного заключения в размере 5 714 руб. подтверждено материалами выплатного дела, полученного по запросу суда, в котором имеется письмо САО «ВСК» от <дата> <номер>, подтверждающее частичное возмещение последним расходов на независимую экспертизу в указанном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 64,9%, то есть в размере 9 271,61 руб. ((20 000 – 5 714) х 64,9%).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 950 руб. (подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от <дата>), в том числе:
- 16 950 руб. за требование имущественного характера от цены иска 597 504,55 руб.;
- 3 000 руб. за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., ввиду чего в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ указанная сумма подлежит возврату истцу через налоговый орган.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 16 950 руб. в качестве возмещения оплаты государственной пошлины по имущественному требованию суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000,55 руб. (16 950 х 64,9%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 756,29 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9 271,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000,55 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 года.
Председательствующий: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1089/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.