Дело №

УИД 70RS0004-01-2023-004699-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 октября 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Осина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Лукина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петренко (прежние фамилии ...) ..., родившейся ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Петренко (прежние фамилии ФИО4, ФИО5) А.А. совершила мошенничество при получении выплат группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с не позднее 07.08.2018 до 09.10.2018, имея сертификат на материнский капитал серии МК-10 № от 01.03.2018, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решив обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – иные лица № 1, 2, 3), с которыми договорилась о незаконном обналичивании денежных средств материнского (семейного) капитала, путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в собственность ФИО1 земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых ФИО1 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Во исполнение задуманного, иное лицо № 3, выступая по доверенности от имени ФИО1, заключило договор купли-продажи от 07.08.2018 земельного участка с кадастровым номером 70:05:0100014:498, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, продавцом которого выступала ФИО8 После государственной регистрации на имя ФИО1 перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, иным лицом № 1 обеспечено получение в администрации Михайловского сельского поселения Зырянского района Томской области разрешения на строительство от 14.08.2018, согласно которому ФИО1 разрешалось строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, а также иным лицом № 1 обеспечено оформление нотариального обязательства об оформлении будущего построенного жилого помещения в общую собственность с детьми.

20.08.2018 ФИО1, в сопровождении иного лица № 1, проследовала в КПК «Успех», где заключила договор займа от 20.08.2018 на сумму 453 026 руб. на строительство жилого дома, в дальнейшем, 30.08.2018 получив денежные средства в сумме 413344,89 руб. (за вычетом процентов по займу), и 04.09.2018 по указанию иного лицо № 1 подала в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по <...> в г.Томске, заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

На основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, 03.10.2018 принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и 09.10.2018 платежным поручением со счета отделения Пенсионного фонда РФ Томской области в отделении СГУ ЦБ РФ по пр. Комсомольскому, 68 в г. Томске на расчетный счет КПК «Успех» перечислены денежные средства в сумме 453 026 руб., тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с ФИО1 и иными лицами получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив Российской Федерации в лице Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на следствии, ФИО1 показала, что после рождения второго ребенка она получила сертификат на материнский капитал, и о том, как необходимо было использовать средства маткапитала, ей было известно. В конце лета 2018 года для приобретения земельного участка и получения займа на строительство с использованием средств маткапитала через мать бывшего супруга она познакомилась с ФИО9, которая занималась реализацией средств маткапитала. При встрече ФИО9 сообщила, что для получения средств материнского капитала необходимо приобрести и оформить в собственность земельный участок в с.Михайловка стоимостью около 200000 рублей с возможностью последующего строительства на нем жилого дома, при этом ФИО9 за эту сделку необходимо будет передать 35 000 рублей, а оставшиеся при обналичивании денежные средства (целевого займа) за вычетом стоимости земельного участка останутся ей. О том, что земельный участок находится в Зырянском районе на тот момент она не знала, полагая, что он находится в с.Ново-Михайловка Томского района Томской области. В это же время она оформила доверенность для приобретения земельного участка и получения на строительство на знакомую ФИО9, как впоследствии ей стало известно на ФИО15 Через некоторое время вместе с ФИО6 поехала в кооператив «Успех» для оформления займа, где ей представили в качестве поручителя ранее незнакомого ей парня, заключила договор займа на сумму около 453026 рублей за вычетом суммы процентов по займу. После поступления через несколько дней средств на счет в сумме 413344,89 руб., она по указанию ФИО9 передала последней в присутствии двух ранее незнакомых ей женщин, одна из которых при заключении договора займа в КПК «Успех» сопровождала поручителя, 200 000 руб. за земельный участок, 35000 руб. за услуги ФИО9, 5000 руб. поручителю, 3000 руб. за услуги нотариуса, а оставшиеся денежные средства забрала себе, которые впоследствии потратила на кредит бывшего супруга, одежду детям, оплату съемного жилья и питание. На приобретенном согласно договору за 50000 руб. земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, никогда не была и ничего там не строила. Осознает, что незаконно распорядилась средствами маткапитала, сожалеет о том, что так поступила и раскаивается в содеянном (т.2 л.д.103-107, 182-186).

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания, однако уточнила, что изначально ей сообщали, что все законно, поэтому она пошла на это, позднее, когда она все осознала, уже было поздно. Если бы у нее была возможность, то она возместила бы причиненный вред государству.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше преступления помимо ее показаний подтверждается:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО14 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области, согласно которым ФИО7 предоставила в Пенсионный фонд заведомо ложные сведения, в результате чего были похищены денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет ПФ РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки - средства материнского капитала в сумме 453026 рублей. Вышеуказанные средства были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа в КПК «Успех» по платежному поручению с лицевого счета, открытого в УФК по Томской области в отделении СГУ Центрального банка РФ (т.2 л.д.120-135, 136-140, 160-162).

Оглашенными показаниями ФИО13, согласно которым примерно с 2017 года она занимается куплей-продажей земельных участков, а также преступной деятельностью по хищению денежных средств, выделенных на материнский капитал. Земельные участки приобретались в Зырянском районе Томской области, где сотрудники кадастровой палаты делали межевание участков в сокращенные сроки. Готовился договор купли-продажи участка на имя лица, имеющего право на получение материнского капитала. В договоре купли-продажи указывалась завышенная стоимость. Затем приглашалось лицо, имеющее право на получение материнского капитала в кредитную организацию, где подавалась заявка на займ с пакетом документов. Кредитный кооператив получал за свои услуги процент от суммы займа, основная сумма займа погашалась за счет средств материнского капитала. Поиск лиц, имеющих право на получение материнского капитала, осуществлялся ФИО17, ФИО6 и ФИО18. В августе 2018 года участник ее группы ФИО9 нашла и познакомила ее с ФИО1, при этом ФИО9 должна была разъяснить схему обналичивания. ФИО3 согласилась, т.к. ей нужны были денежные средства на свои планы, не связанные со строительством. После чего совместно с ФИО1 они по ранее указанной схеме обналичили материнский капитал последней, предоставив документы с ложными сведениями (т.1 л.д.215-220).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, в ходе проведения оперативных мероприятий в помещении офиса КПК «Успех» изъято кредитное дело ФИО11 (т.2 л.д.35-37).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым по просьбе двоюродной сестры своей супруги ФИО13 иногда выступал поручителем по договорам поручительства в КПК «Успех». Оплачивала ли ФИО13 его услуги поручителя, не помнит (т.2 л.д.91-94).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - земельного участка, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.230-234), из которого следует, что на участке капитальных сооружений, строений либо их элементов не имеется;

- копией выписки из дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, от 15.02.2023 (т.1 л.д.19), согласно которой ФИО19 на основании платежного поручения от 09.10.2018 выплачены средства материнского капитала;

- протоколом выемки (т.2 л.д.67-71) правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 70:05:0100014:498, в том числе копии договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2018 (т.2 л.д.76-77), которые были осмотрены (т.2 л.д.72-74), составлена фототаблица (т.2 л.д.75-80);

- протоколом выемки у КПК «Успех» кредитного досье ФИО11 (т.2 л.д.40-44), а также протоколом осмотра кредитного досье ФИО11 из КПК «Успех», в том числе копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-52), составлена фототаблица (т.2 л.д.49-60);

- протоколом осмотра дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО11 из ГУ - УПФ РФ по Томской области (т.2 л.д.15-18), составлена фототаблица (т.2 л.д.19-30), в частности копии: решения о выдаче государственного сертификата на МСК от 01.03.2018; заявления о выдаче сертификата от 01.02.2018; государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от 01.03.2018 (т.2 л.д.20); расписок ФИО11 о предупреждении об уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ; заявления о распоряжении средствами МСК ФИО11 от 04.09.2018, в котором она просит направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК (т.2 л.д.23-25); решения от 03.10.2018 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК (т.2 л.д.21-22); разрешения на строительство от 14.08.2018, нотариального обязательства ФИО11 (т.2 л.д.28-29); выписки из лицевого счета ФИО11 с 20.08.2018 по 30.08.2018 (т.2 л.д.27); а также копией платежного поручения от 09.10.2018 (т.2 л.д.30).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность подсудимой подтверждается не только ее собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и, оглашенными с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Умышленный и осознанный характер действий подсудимой, направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и сведениями о предупреждении подсудимой об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст.159.2 УК РФ, об умысле ФИО1 на хищение средств субсидии, путем обмана, под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном участке она не собиралась, что доказывает направленность ее умысла на незаконное получение наличных денежных средств, предназначенные определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты.

При этом в данном случае отсутствует факт добросовестного заблуждения подсудимой о процедуре реализации данной выплаты и правомерности своих действий, с учетом активного характера действий самой подсудимой, которая была осведомлена, при обращении в пенсионный фонд, о процедуре реализации средств маткапитала создала видимость соблюдения условий, при которых имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, заключив договора купли-продажи участка и займа на его приобретение, в условиях очевидной для всех сторон мнимости данных сделок, с подачей в пенсионный фонд заявления о распоряжении средствами маткапитала с приложением документов с заведомо ложными сведениями об использовании заемных средств по целевому назначению - на улучшение жилищных условий её семьи, что не соответствовало действительности ни в момент заключения подсудимой, в составе группы лиц по предварительному сговору, сделок и подачи документов в потребительский кооператив и пенсионный фонд, ни в момент дальнейшего распоряжения целевыми средствами, полученными в займ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из объема обвинения указание на «пособия», «недостоверность сведений» и на установление выплат «иными нормативными правовыми актами» как излишне вмененные.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере» нашли свое объективное подтверждение, поскольку субъектом настоящего преступления может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом, а сумма хищения составила более 250000 рублей. Обман, как способ совершения преступления, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, в силу закона, является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вступила в преступный сговор с иными лицами на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, совместно с ними организовала подписание документов, содержащих заведомо ложные сведения о получении ею целевого займа и улучшении жилищных условий путем строительства жилого дома, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда перечисленные денежные средства в качестве социальной выплаты.

Подсудимая имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору и представлению в пенсионный фонд документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств маткапитала.

Тот факт, что ФИО1 получила часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом ФИО1 действовала по сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении указанного хищения установленным способом.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление. Вместе с тем, она не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где соседями характеризуется положительно, одна воспитывает двоих детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, а также ее активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в целях установления истины по делу, относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, но без применения положений ст.64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия указанного вида наказания, с учетом положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает ее полностью от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Петренко (прежние фамилии ФИО16 ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле, вещественные доказательства: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного Фонда России в Томской области; кредитное досье – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий /подписано/

Оригинал хранится в деле № 1-805/2023 в Советском районном суде г.Томска.