Решение по делу № 2-350/2025 от 17.04.2025 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-350/2025 УИД 27RS0004-01-2024-008951-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С., с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Лободы Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7), представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил его столкновение с транспортным средством <данные изъяты> по управлением собственника ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а ФИО2 – травмы, которые квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей за имущественный ущерб, и 55 000 – за вред здоровью. Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 2 487 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 935 000 рублей. Вред здоровью истец оценивает в 350 000 рублей. В связи с чем, истец с учетом уменьшения требований, просит суд взыскать с ФИО10 ущерб в размере 535 000 рублей, вред здоровью в размере 295 000 рублей; возместить расходы на оценку ущерба в размере 16 800 рублей, на услуги представителя в размере 125 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями имущественного характера согласился частично, полагая необходимым возместить ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 877 002 рублей, годными остатками и выплаченным страховым возмещением. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств его причинения. Расходы на услуги представителя полагал завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в районе д. <данные изъяты> не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно изгиб дороги, мокрое дорожное покрытие, вследствие чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО7, движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 получила травмы, которые квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью; транспортное средство – механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО10, гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0342552049; собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 307 600 рублей, с учетом износа – 842 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 045 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, на основании которого страховая компания перечислила ФИО2 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением вреда здоровью ФИО2 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 55 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 487 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 935 000 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков – 175 900 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласного с определенным размером рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВ-Капитал».

Как следует из заключения эксперта ООО «ДВ-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового универсала – хэтчбек <данные изъяты> выпуска по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 877 002 рублей; на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) – 890 019 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «ДВ-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика ФИО10 в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 314 119 рублей (890 019 – 175 900 – 400 000).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления № 33).

Исходя из изложенного, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, получила травмы, которые заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанных судебным постановлением установлено, нарушение ФИО10 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение ФИО2 средней степени тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученных травм, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья, в результате чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание возраст пострадавшей, наличие физической боли, степень и тяжесть нравственных переживаний истца по факту дорожно-транспортного происшествия и полученной травмы, конкретные обстоятельства дела, в частности: нахождение потерпевшей на амбулаторном лечении, длительность сохранения болевых ощущений, необходимость прохождения курса реабилитационных мероприятий, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 295 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и подлежит взысканию с причинителя вреда в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» ФИО9 (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании платной юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказать услуги по представлению интересов доверителя в суде по иску к ФИО10о возмещении материального и ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять консультирование, совершать иные действия в интересах доверителя, связанные с исполнением соглашения.

Стоимость оказания услуг адвоката определена сторонами в размере 125 000 рублей (п. 3.1 Соглашения), факт оплаты указанной суммы на реквизиты адвокатского образования подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Представителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие и представление интересов истца в подготовке дела к судебному разбирательству 31.10.2024, в предварительных судебных заседаниях 20.11.2024, 21.01.2025, судебном заседании 17.04.2025.

Исходя из объема заявленных требований, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, среднерыночных цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, доступные к изучению в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, суд приходит к выводу о том, что разумными следует считать расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в силу положении ст. 98 ГП КРФ подлежит применению принцип пропорциональности.

При рассмотрении дела истцом заявлены имущественные требования в размере 535 000 рублей, которые удовлетворены судом частично в размере 314 119 рублей, что составило 58,71 %.

С учетом указанной пропорции, в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги адвоката в размере 46 968 рублей (80 000 х 58,71 %).

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 16 800 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в размере 9 863,28 (16 800 х 58,71 %).

В пользу истца подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 353 рублей.

При этом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с чем ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счета возмещения ущерба в размере 314 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 295 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 863,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 968 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 353 рублей, всего взыскать 676 303,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 3 000 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.