Судья: фио

Гр. дело № 33-29078/2023

(в суде первой инстанции № 2-427/2023)

УИД: 77RS0001-02-2022-008023-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

По вступлении в законную силу решения по настоящему делу отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 06.05.2022 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0011005:3505,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 09 декабря 2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, признать недействительной сделку по отчуждению спорной квартиры в пользу ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 09 декабря 2019 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Цена договора составила сумма В дальнейшем спорная квартира была отчуждена ФИО4 в пользу ФИО3 Вместе с тем, как указывает фио, от ФИО4 он денежные средства в счет уплаты цены договора не получал, расписка, которая подтверждает передачу ответчиком истцу сумма, ФИО2 не подписывалась, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в суд явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца ФИО2 и ответчика ФИО4 о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Согласно ст. 559 ГК РФ, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2019 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма, которая была уплачена покупателем продавцу, что подтверждается исследованной судом распиской от 09 декабря 2019 г.

В дальнейшем спорная квартира была отчуждена ФИО4 в пользу ФИО3

В обоснование иска фио ссылался на то, что он от фиоА, денежные средства в счет уплаты цены договора не получал, расписка, которая подтверждает передачу ответчиком истцу сумма, ФИО2 не подписывалась.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 30.11.2022 г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения №605-М-ПЧЭ, исследуемая подпись от имени ФИО2 в представленной расписке от 09 декабря 2019 г., выполнена самим ФИО2.

Суд, оценив данное заключение, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признал вышеназванное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст .ст. 1, 8, 9, 10, 153, 166, 167, 168, 209, 218, 292, 421, 454, 549, 559-566 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4, заключив с ФИО2 договор купли-продажи от 09 декабря 2019 г. спорной квартиры, надлежащим образом уплатила цену договора в размере сумма, что подтверждается распиской от 09 декабря 2019 г. Достоверных доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец фио указывает, что ответчик приобрела квартиру за сумма, что значительно меньше кадастровой стоимости и рыночной стоимости спорной квартиры.

Указанные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, поскольку названные основания не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, так как истцом предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 09.12.2019 года, заключенного им и ФИО4, в связи с неполучением денежных средств по договору, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, по которому перешло право требования на спорную квартиру от ФИО4 к ФИО3

Иные доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: