Решение по делу № 2-1-2275/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-1-2275/2023

64RS0042-01-2023-001888-33

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 07.11.2022 г. в 10 часов 55 минут в результате ДТП по адресу: <адрес> участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, на момент ДТП, чья гражданская ответственность застрахована была в САО «Ресо-Гарантия». Риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в АО «СОГАЗ».

15.11.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, ей было выплачено страховое возмещение в размере 74 600 рублей. После дополнительного осмотра транспортного средства истцу доплачено страховое возмещение в размере 13 100 рублей.

Однако выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб от ДТП. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «ЦЕНЗ», согласно выводам заключения эксперта от 11.11.2022 г. № стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 168 745 рублей 64 копейки, без учета износа – 310 424 рубля 14 копеек.

Истец обращалась с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта, однако финансовой организацией ей в доплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с таким отказом, она обратилась к финансовому уполномоченному ФИО4, однако решением от 04.04.2023 г. №№ он не усмотрел оснований для удовлетворения ее требований, придя к выводу о достаточности суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку стоимости страхового возмещения не было достаточно для восстановления ее транспортного средства она обратилась с иском к ответчику о возмещении 222 700 рублей из расчета: 310 424 рубля 14 копеек – 87 700 рублей.

С учетом уточнения иска истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 217 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по заявленным в них основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом были нарушены ПДД РФ, ссылался на нарушение истцом скоростного режима. Полагал, что истец не выполнял обгон, а просто ехал по встречной полосе. Также считал, что объем повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно материалу ДТП, 07.11.2022 г. в 10 часов 55 минут в результате ДТП по адресу: <адрес> участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Однако выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб от ДТП. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «ЦЕНЗ», согласно выводам заключения от 11.11.2022 г. № которого стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 168 745 рублей 64 копейки, без учета износа – 310 424 рубля 14 копеек.

Истец обращалась с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта, однако финансовой организацией ей в доплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с таким отказом, она обратилась к финансовому уполномоченному ФИО4, однако решением от 04.04.2023 г. №У№ он не усмотрел оснований для удовлетворения ее требований, придя к выводу о достаточности суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку стоимости страхового возмещения не было достаточно для восстановления ее транспортного средства, она обратилась с иском к ответчику о возмещении 222 700 рублей из расчета: 310 424 рубля 14 копеек – 87 700 рублей.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.05.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, согласно выводам заключения от 18.08.2023г. № 095-2023 которой экспертом установлено, что, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и основываясь на результатах исследования совокупного объема материалов дела, имеются все основания сделать вывод о том, что инспектором ДПС ОРДПС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, капитаном полиции ФИО5, при составлении схемы происшествия, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6, имевшего место 07.11.2022 г. примерно в 10 час. 55 мин. по местному времени у дома № 10 по ул. М. Расковой г. Энгельса Саратовской области - была допущена ошибка в части нумерации автомобилей-участников ДТП и как следствие, в условных обозначениях направлений их движения в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому происшествию.

В схеме происшествия указано: «1» - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>; «2» - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; (1А) - направление движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: в пределах полосы, предназначенной для движения транспортного потока встречного направления, со стороны пр. Химиков в направлении ул. Полтавской; (2А) - направление движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: выполнение маневра поворота налево с правой полосы, со стороны пр. Химиков в направлении выезда с прилегающей территории <адрес>.

Вместе с тем, обстоятельствам рассматриваемого ДТП и вещественно-следовой обстановке на месте происшествия, соответствуют иные нумерация автомобилей участников ДТП и условные обозначения направлений их движения в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому происшествию, а именно: «1» - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; «2» - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: (LA) - направление движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пределах полосы, предназначенной для движения транспортного потока встречного направления, со стороны пр. Химиков в направлении ул. Полтавской; (2А) - направление движения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнение маневра поворота налево с правой полосы, со стороны пр. Химиков в направлении выезда с прилегающей территории <...>.

В остальном, с технической точки зрения - отсутствуют основания полагать, что схема происшествия, составленная инспектором ДПС ОРДПС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, капитаном полиции ФИО5, содержит в себе какие-либо неточности и несоответствия.

С технической точки зрения имеются все основания сделать вывод о том, что с учетом морфологических признаков, повреждения автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, заявленные в иске, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2022 года, примерно в 10 час. 55 мин. по местному времени, у дома № 10 по ул. М. Расковой г. Энгельса Саратовской области с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6 следующий:

Первая фаза - фаза схождения {начальная):

1) в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому происшествию, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завершив маневр движения задним ходом, начал двигаться по проезжей части автомобильной дороги ул. М. Расковой со стороны пр. Химиков в направлении ул. Полтавской, располагаясь в пределах правой полосы движения. При этом, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обладая большей скоростью движения, чем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - следовал по проезжей части автомобильной дороги ул. М. Расковой в пределах правой полосы движения, со стороны пр. Химиков в направлении ул. Полтавской (попутно), находясь позади транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Приблизившись сзади к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал выполнять маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехав на полосу, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления.

В этот момент времени, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности, приступил к выполнению маневра поворота налево (к развороту) с правой полосы проезжей части ул. М. Расковой, со стороны пр. Химиков в направлении выезда с прилегающей территории <...>;

2) в пути следования, в районе д. № 10 по ул. М. Расковой водитель ФИО6, обнаружив опасность для движения в виде маневрирующего впереди и справа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применяет экстренное рабочее торможение, переводя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в равнозамедленныи режим (центр массы ТС смещается вперед);

3) в этот момент времени на опорной поверхности образуется прямолинейный парный след юза колес протяженностью 7.2 м, оставленный шинами автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вторая фаза - фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная):

1) контактно-следовое взаимодействие транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия происходило следующим образом: передней правой угловой габаритной плоскостью кузова автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с левой боковой частью транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом, оба автомобиля находились в движении;

2) в этот момент времени, на автомобилях образуются механические повреждения, а также формируется осыпь грунта, стекла и пластика;

Третья фаза — заключительная (фаза расхождения ТС):

1) в результате эксцентричного блокирующего столкновения, автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, смещаются вперед и влево, к местам остановки, зафиксированным в схеме происшествия;

2) после указанных выше событий, автомобили-участники рассматриваемого ДТП, преодолев по инерции некоторое расстояние от места столкновения, заняли места на проезжей части, зафиксированные должностным лицом в схеме происшествия.

Принимая во внимание обстоятельства и механизм рассматриваемого происшествия, имеются все основания сделать вывод о том, что с технической точки зрения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО2, управлявшему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5.; п. 8.1.; водителю ФИО6, управлявшему транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: п. 10.1.

Из материалов дела следует, что парный след юза колес автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полностью расположен на полосе, предназначенной для движения транспортного потока встречного направления. Данный признак свидетельствует о том, что в рассматриваемой, динамически развивающейся дорожно-транспортной ситуации - вначале водитель ФИО6 выехал на встречную полосу, выполняя маневр обгона транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а лишь затем водитель ФИО2 начал маневрировать влево, выполняя маневр разворота, создав тем самым опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате чего водитель ФИО6, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, применил экстренное рабочее торможение, следствием которого и является след юза, зафиксированный должностным лицом в схеме происшествия. При этом, маневр обгона в месте рассматриваемого происшествия, ПДД РФ - не запрещен, а скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не превьппала установленного городского режима.Следовательно, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - находятся исключительно действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Применительно к рассматриваемой дорожной ситуации: а) в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вопрос о возможности избежать ДТП или предпринять меры для снижения опасности не имеет технического решения, поскольку из материалов дела (объяснения, определения) следует, что он, перед выполнением маневра разворота он не убедился в безопасности и как следствие не заметил, приближающийся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; б) наличие следа юза колес оставленного на дорожном покрытии колесами автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что водитель ФИО6, обнаружив опасность для движения, предпринял меры к снижению скорости транспортного средства посредствам экстренного рабочего торможения; в) сам факт свершившегося столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дает основание полагать, что возможность избежать контактного взаимодействия у водителей данных транспортных средств могла отсутствовать.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание известные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать иное, как констатировать факт отсутствия у водителей ФИО2 и ФИО6 возможности избежать столкновения посредствам снижения скорости движения автомобилей, которыми они управляли.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2022 года, на дату ДТП составляет: с учетом износа комплектующих, подлежащих замене 84 900 рублей, без учета износа - 304 900 рублей.

Вопрос о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 07.11.2022 г. на день ДТП не имеет технического решения, поскольку установить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 07.11.2022 г., на день ДТП по материалам дела а результатам натурного исследования данного транспортного средства - не представляется возможным в силу того, что фактическое техническое состояние автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на временной период производства экспертизы не позволяет достоверно определить имевшуюся степень повреждений ряда кузовных деталей, что в свою очередь исключает возможность объективного и мотивированного назначения ремонтных воздействий к устраненным повреждениям. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, составленные каким-либо техническим специалистом (акт осмотра ТС), достоверно описывающие качественные и количественные характеристики механических повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как того предписывают Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что невозможно определить размер восстановительного ремонта автомобиля ответчика, так как нет надлежащих документов по его осмотру после ДТП, а кроме того автомобиль на дату осмотра экспертом был разукомплектован, частично восстановлен, по имеющимся материалам дела невозможно определить стоимость восстановительного ремонта.

Указал, что по схеме сотрудник ГИБДД не указал ограничение скорости, поэтому эксперт исходил из установленной по городу скорости - 60 км/ч. Определяя скорость движения автомобиля истца, он проводил исследование ситуации ДТП, схемы ДТП, следа юза от автомобиля. Поскольку не были указаны условия дорожного покрытия, он определил, что скорость движения автомобиля истца по сухому дорожному покрытию не превышала 40 км/ч, по мокрому – не превышала 34 км/ч.

С учетом частных и общих морфологических признаков эксперт пришел к выводу, что в ходе ДТП истцом выполнялся маневр обгона с выездом на встречную полосу дорожного движения.

По ходатайству ответчика судом из органов ГИБДД была истребована схема дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по ул. М. Расковой между ул. Полтавской и пр. Химиков с указанием места ДТП на данной схеме.

Из схемы видно, что ограничения скоростного режима начиная с пр. Химиков до места ДТП для водителей-сторон отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, не убедившись в отсутствии опасности своего маневра для автомобиля истца, предпринял маневр разворота, в то время как автомобиль истца выполнял его обгон, что повлекло столкновение транспортных средств; вины водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП не имеется, им выполнялся маневр обгона транспортного средства ответчика на участке дороги с разметкой, которая позволяла выполнение такого маневра, без превышения скоростного режима (поскольку из схемы дорожных знаков и разметки следует, что ограничений скоростного режима для автомобиля истца не имелось, экспертом установлена его скорость не более 40 км/ч, в то время как установленная скорость по городу составляет 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ)), водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были предприняты меры для избежания ДТП, когда он оценил дорожную обстановку, о чем свидетельствует след юза его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП 07.11.2022 г., составляет с учетом износа комплектующих, подлежащих замене 84 900 рублей, без учета износа - 304 900 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, представлено не было. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, ущерба обоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 217 200 рублей из расчета: 304 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно досудебному исследованию) – 87 700 рублей (страховое возмещение).

Доводы ответчика о вине истца в ДТП суд отклоняет как не нашедшие свое подтверждение. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку экспертиза был проведена компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, поддержаны экспертами в судебном заседании, эксперт ответил на заданные вопросы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком.

Судом установлено, что заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как установлено судом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение данных расходов подтверждено договором, являющимся одновременно распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, участия представителя истца в судебном разбирательстве, отсутствия доказательств со стороны ответчика о меньшей стоимости данных расходов, суд считает расходы на оплату услуг представителя по спору разумными в размере 30 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией на сумму 5 427 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании истцом уменьшены исковые требования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения иска в размере 5 292 рублей 95 копеек. На остальную часть суммы истец вправе произвести возврат государственной пошлины в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №)) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2023 г.

Судья О.В. Круглова