Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по <адрес>, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО3, отменить наложенный запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Transporter, 2011 г.в., VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 р.

В обоснование требований истец указал, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 22.12.2016, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Transporter, 2011 г.в., VIN №, прекращено. Указанные обеспечительные меры до сих пор приставами не отменены, что нарушает права административного истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представлено.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела установлено:

Согласно Банку данных ФССП РФ, сведений об исполнительном производстве в отношении должника ФИО5-Р.А. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не имеется.

Сведений об исполнении обязательств, установленных в рамках данного ИП, административным истцом не представлено.

В материалах дела представлено заявление о снятии ареста с имущества должника (в отношении автомобиля Volkswagen Transporter, 2011 г.в., VIN №), направленное ФИО5-Р.А. в Мытищинское РОСП ГУФССП России в виде электронного обращения от 12.07.2022.

Вместе с тем, стороной ответчика представлен ответ на указанное обращение от 19.08.2022, в котором административному истцу разъяснен порядок обращения в Мытищинское РОСП ГУФССП России для снятия запрета на регистрационные действия в отношении его ТС, данной возможностью административный истец не воспользовался.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ч. 1 ст. 64, судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе совершать исполнительные действия как перечисленные в указанной статье, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

К такими действиями, в частности, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Сведений об исполнении обязательств, установленных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом суду не представлено.

Возможностью получения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства с дальнейшим предоставлением указанного документа по месту требования, вместе с заявлением о снятии запрета, административный истец не воспользовался.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по <адрес>, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В.Колесников