Решение по делу № 2-459/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-459/2023

УИД 41RS0001-01-2022-010829-95

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 6 февраля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Анжигановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, и компенсации морального вреда, а также к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором по изложенным в нём основаниям, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 267 388 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 189 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также по изложенным в иске основаниям ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 800 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2– ФИО6, действующий по доверенности, просил принять отказ от иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 800 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2– ФИО6, действующий по доверенности, указанные выше исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размеры неустойки и штрафа.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просила принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ИП ФИО8, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался, участия в судебном заседании не принимал.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дело № 1706 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт ДТП и вина ФИО3 в произошедшем столкновении подтверждаются материалами дела № 1706 по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ №), а причинителя вреда в АО «СОГАЗ» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство), по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №ОСАГО035272, выполненному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых деталей 155 000 рублей, без учета износа – 267 388 рублей.

Из сообщений ИП ФИО8, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» следует, что не имеется возможности произвести ремонт и заказ запасных частей в 30-дневный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о возможности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в АО «СОГАЗ», в которой требовала осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

В связи с не урегулированием возникших с АО «СОГАЗ» разногласий ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа.

Рассмотрев заявление истца о взыскании со страховщика АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-22-98851/8020-003, которым прекращено рассмотрение требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также оставлено без рассмотрения требование ФИО2 в части взыскания штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело денежный перевод ФИО2 по договору через ФГУП «Почта России» в размере 155 000 рублей и 87 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и платеж по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 суду пояснил, что указанных выше денежных сумм его доверитель не получала, сведения о возможности их получения в отделении АО «Почта России» его доверителю ответчиком направлены не были.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала, пояснив, что данные денежные средства истцом получены не были.

Установленные выше судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное выше и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что страховщик не организовал надлежащим образом возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 267 388 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 267 388 рублей, определенной судом, что составляет 133 694 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Перечисленных выше обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, равно, как и для его снижения.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и установив, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 267 388 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 477 рублей, из расчета: 267 388 х 1% : 100% х 20 дней.

Разрешая требование АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снижении размера взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенные доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств этого гражданского дела, периода просрочки, поведения сторон, суд не находит правовых оснований для её снижения.

Данная сумма неустойки является адекватной применительно к нарушенному интересу истца, учитывает её компенсационный характер и необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, соразмерна нарушенному обязательству и его периоду, и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности.

В этой связи, суд также исходит из того, что в данном случае обязательство не исполнено АО «СОГАЗ» как специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

Вместе с тем, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, о чем ответчику, как профессиональному участнику страховых отношений, доподлинно было известно.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В обоснование искового требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в заявлении представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, указал, что в результате незаконных действий ответчика в виде отказа в выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения его доверитель ФИО2 испытала нравственные страдания в виде переживаний, душевных волнений, отрицательных эмоций и обиды на несправедливое отношение, чувства моральной подавленности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд, принимая во внимание характера спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, временные затраты на подготовку процессуальных документов, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически совершенных представителем услуг, в том числе, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, принципы соразмерности расходов, а также баланс интересов сторон, приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 20 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления согласно представленному чеку-квитанции в размере 189 рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые с учётом полного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины (без учета снижения по ст. 333 ГК РФ) в размере 6 709 рублей (от 320 865 рублей государственная пошлина составляет 6 409 рублей + 300 рублей государственная пошлина при предъявлении требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 267 388 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 133 694 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 189 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 6 709 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного заседания: 10 февраля 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Подлинник решения суда подшит в деле № 2-459/2023, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Копия верна:

Судья Ю.В. Доценко