Решение по делу № 2-1125/2023 от 06.02.2023

< >

Дело № 2-1125/2023 (2-3424/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-002575-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каркас Проект» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каркас Проект» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «КаркасПроект» земельный участок, кадастровый №. На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «КаркасПроект» выполнил строительство дома, находящегося по адресу: <адрес>. По условиям соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 150 000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. На данном земельном участке будет построен жилой дом 9х12 м, одноэтажный, характеристики и комплектация которого указаны в коммерческом предложении ООО «КаркасПроект» (п.1.2 соглашения). Сумма, оговоренная в п.1.1 настоящего соглашения передается покупателем продавцу, в счет оплаты за вышеуказанный земельный участок и жилой дом, и включается в стоимость оплаты за данные объект недвижимости покупателем по договору купли-продажи с продавцом. Полная стоимость недвижимого имущества указанного в п. 1.1 и 1.2 составила 5 000 000 руб. (п.1.5 соглашения). Денежные средства в размере 5 000 000 руб. оплачены ею в полном объеме наличными денежными средствами в офисе ООО «КаркасПроект», что подтверждается квитанциями ООО «КаркасПроект» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 350 000 руб. На основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КаркасПроект» были заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1036 кв.м, кадастровый № стоимостью 500 000 руб. Расчет произведен полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ДД.ММ.ГГГГ) на строительство одноэтажного дома по адресу: <адрес> по проекту подрядчика. Стоимость работ указана в приложении № в договору подряда и составила 3 800 000 руб. (п.2.1 договора подряда). Согласно подписанному акту приема-передачи выполненных работ объем работ выполнен полностью по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма работ составляет 3 800 000 руб., к оплате после окончания работ - 0 руб. При подписании договора подряда ранее выданные квитанции, подтверждающие оплату, она передала ответчику и ей выдали квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 руб. Таким образом, ООО «КаркасПроект» представлены документы, подтверждающие расходы на общую сумму 4 300 000 (500 000 руб. - за земельный участок + 3 800 000 руб. строительство дома).

Она обратилась в ООО «Каркас Проект» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обосновать расходы на 700 000 руб., составляющие разницу между 5 000 000 руб., оплаченных на основании Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и 4 300 000 руб. на которые выдали документы по основным подписанным договорам. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркас Проект» требование было оставлено без удовлетворения, кроме того, в ответе было указано, что договор на 3 800 000 руб. был предварительным, полномочий на его подписание у Й. не было, у ответчика имеется другой договор на сумму 4 500 000 руб., который ей необходимо подписать в офисе. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предварительным не является. Полагает, что полномочия на подписание указанного договора у Й. имелись. Расходы по договору купли-продажи земельного участка составили 500 000 руб. расходы по договору подряда - 3 800 000 руб. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств, ею переданы ООО «Каркас Проект» денежные средства на 700 000 руб. больше, чем предусмотрено договорами, данные денежные средства как неотработанный аванс подлежат возврату, иначе это приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Поскольку акт приема - передачи выполненных работ на сумму 3 800 000 руб. оформлен с ДД.ММ.ГГГГ, полагает на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить денежные средства в размере 700 000 руб. и именно с этой дать подлежит начислению неустойка. Согласно расчетам, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 708 руб. 22 коп. и подлежит дальнейшему начислению на остаток задолженности до момента полного погашения 700 000 руб.

В связи с устранением недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы в размере 96 445 руб. 85 коп., в том числе: на приобретение бруска - 18 930 руб. 80 коп., на приобретение фанеры - 13 719 руб. 60 коп., на приобретение саморезов 1 428 руб., обрезки ГВЛ - 7 214 руб. 80 коп., расходы, связанные с заменой двери 47 076 руб., закуп на установку водопровода 6 076 руб. 65 коп., оплата за работу - 2000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных расходов в размере 96 445 руб. 85 коп, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ее удовлетворении отказал. Полагает, что в результате действия ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб. Кроме того, понесены расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства: 700 000 руб. - неизрасходованный аванс, 46 708 руб. 22 коп. в качестве неустойки по ст. 1107 ГК РФ за период и продолжать начисление неустойки до полного погашения, 96 445 руб. 85 коп. - расходы, связанные с устранением недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 96 445 руб. 85 коп. - неустойку согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 5 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, она просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «КаркасПроект» денежные средства: 700 000 руб. - неосновательное обогащение, 46 708 руб. 22 коп. - неустойку по ст. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжать начисление неустойки до полного погашения, 96 445 руб. 85 коп. - расходы, связанные с устранением недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 96 445 руб. 85 коп. - неустойку согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязать ответчика устранить недостатки по монтажу крыши КликФальц PRO Fin GRAND LIN, а именно произвести следующие работы: демонтаж покрытия КликФальц PRO Fin GRAND LINE - 152,6 кв.м., демонтаж колпаков (Вентиляция фановый стояк) на крышу - 2 шт., монтаж гидроизоляционной мембраны обрешетки с нахлестом капельник - 152,6 кв.м., гидроизоляционная мембрана - 152,6 кв.м., монтаж покрытия КликФальц PRO Fin GRAND LINE на доме с укладкой под панели шумоизолирующей лентой и соблюдений правил монтажа согласно инструкций и замечаний строительной экспертизы - 152,6 кв.м., взыскать также с ответчика 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 351 356 руб. 40 коп. - неустойку за не устранение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. - за услуги юриста, 12 000 руб. расходы за услуги оценщиков, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ц. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КаркасПроект» было заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец получил задаток в размере 150 000 руб. в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу : <адрес>, кадастровый № (п.1.1).

Из пункта 1.2 соглашения следует, что на данном земельном участке будет построен жилой одноэтажный дом 9х12 метров.

Сумма, оговоренная в п.1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанный земельный участок и жилой дом и включается в стоимость оплаты за данные объекты недвижимости покупателем по договору купли-продажи с продавцом. Полная стоимость недвижимого имущества, указанного в п.п. 1.1 и 1.2, которая будет указана в договоре купли-продажи является 5 000 000 руб. (п.1.5).

Стоимость объекта недвижимости, оговоренная в п.1.5 может быть изменена только с обоюдного согласия продавца и покупателя (п.1.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КаркасПроект» заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 1036 кв.м, кадастровый № (п.1). Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 500 000 руб. (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договора подряда №, по условиям которого подрядчик ООО «КаркасПроект» обязался выполнить строительство одноэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, а заказчик ФИО1 обязалась принять работу и оплатить ее в соответствии с п.2.1 договора. Стоимость работ определена сторонами в сумме 3 800 000 руб. (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ. Заказчиком ФИО1 данный акт подписан без замечаний.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы ею были внесены частями в сумме 150 000 руб., 2 500 000 руб., и 2 350 000 руб.

Указанные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела

квитанциями ООО «КаркасПроект» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 350 000 руб.

Таким образом, фактически ФИО1 произведена оплата согласно условиям о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Каркас Проект» с требованием обосновать расходы на 700 000 руб., составляющие разницу между 5 000 000 руб., оплаченных на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и 4 300 000 руб. на которые выдали документы по основным подписанным договорам.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркас Проект» требование ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 полагая, что уплаченные ею 700 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просила суд взыскать их в свою пользу.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, нормы права, представленные сторонами доказательства, пояснения истца и представителя ответчика в судебных заседаниях, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки по ст. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжения начисления неустойки до полного погашения суд также оставляет без удовлетворения, поскольку они являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в которых истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате осмотра кровли жилого дома по адресу: <адрес> были выявлены следующие технологические недостатки и нарушения при монтаже кровельного покрытия «Кликфальц»: на свесе кровли не установлены доборные элементы - капельник, карнизная фальц планка, крюки желобов организованного водостока закреплены саморезами в деревянную планку (доску) карнизного свеса; в торцевых фальц планках отсутствует (не установлен) деревянный брусок; гидроветрозащитный материал не доведен до края свесов кровли; не выполнено фальцевое соединение низа листов (у свесов) покрытия кровли в виду отсутствия карнизной фальц планки и отсутствия выступов на листах кровельного покрытия. Выявленные недостатки повлияли на функциональность крыши, способность исполнять свое непосредственное назначение, привели к негативным последствиям. Выявленные недостатки требуют устранения. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие строительные работы: демонтировать покрытие кровли, водосточные желоба, вентиляционные оголовки; добавить гидроветрозащитный материал на свесах с доведением его до края свеса; установить капельник и карнизную фальц планку; смонтировать водосточные желоба с крюками предусмотренными инструкцией по монтажу кровельного покрытия «Кликфальц»; смонтировать покрытие кровли «Кликфальц» из нового материала ввиду отсутствия на демонтируемом покрытии по низу листов необходимого для фальцевого соединения выступа; установить деревянный брусок и торцевые планки; установить вентиляционные оголовки без замены материала. Стоимость устранения недостатков составила 246 013 руб. 20 коп. в текущих ценах по состоянию на 4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств в точном соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми к предмету исполнения, надлежащими субъектами, в надлежащем месте исполнения, в надлежащее время (срок) исполнения, надлежащим способом исполнения, надлежащее качество исполнения, надлежащий объем исполнения (ст. 309, 312, 314, 316 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленных обстоятельств по делу, учитывая, что ФИО1 приобретала земельный участок и жилой дом для личных нужд, то на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Каркас Проект» построен жилой дом со строительно-техническими недостатками и принимает в качестве доказательства наличия недостатков, способов и стоимости по устранению строительно-технических недостатков кровли жилого дома по адресу: <адрес> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить технологические недостатки и допущенные нарушения при монтаже кровельного покрытия «Кликфальц» на жилом доме истца, способом, установленным заключением судебной экспертизы, а именно: демонтировать покрытие кровли, водосточные желоба, вентиляционные оголовки;

добавить гидроветрозащитный материал на свесах с доведением его до края свеса;

установить капельник и карнизную фальц планку;

смонтировать водосточные желоба с крюками, предусмотренными инструкцией по монтажу кровельного покрытия «Кликфальц»;

смонтировать покрытие кровли «Кликфальц» из нового материала ввиду отсутствия на демонтируемом покрытии по низу листов необходимого для фальцевого соединения выступа;

установить деревянный брусок и торцевые планки;

установить вентиляционные оголовки без замены материала.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд полагает установить ответчику месячный срок для устранения недостатков с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ООО «Каркас Проект» в нарушении прав потребителя ФИО1, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере. Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, исходя из которых законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, степени вины ответчика, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Каркас Проект» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 2 500 руб. (5000 руб. х 50%). Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности рассматриваемого спора, находит их подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «Каркас Проект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Каркас Проект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Каркас Проект» (< >) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу для устранения недостатков, выявленных в результате осмотра кровли жилого дома по адресу: <адрес>, выполнить следующие строительные работы:

демонтировать покрытие кровли, водосточные желоба, вентиляционные оголовки;

добавить гидроветрозащитный материал на свесах с доведением его до края свеса;

установить капельник и карнизную фальц планку;

установить деревянный брусок и торцевые планки;

установить вентиляционные оголовки без замены материала.

Взыскать с ООО «Каркас Проект» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за услуги оценщика 12 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Каркас Проект» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 года.

Судья < > ФИО2