Производство № 2-2169/2022

Дело (УИД) 28RS0004-01-2022-008428-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 11 ноября 2022 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Цифровое Телевидение» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в ходе закупки произведённой ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, принадлежащей ИП ФИО2 (ИНН №), был установлен факт продажи контрафактного товара. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № (логотип «Leo & Tig»), № («Лео»), № («Тиг»), № («Мапа Пандига»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежит истцу и ответчику не передавались. Истец является правообладателем указанных товарных знаков. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на: товарный знак № (логотип «Leo & Tig») в размере 10000 рублей; товарный знак № («Лео») в размере 10000 рублей; товарный знак № («Тиг») в размере 10000 рублей; товарный знак № («Мапа Пандига») в размере 10000 рублей; стоимость приобретённого товара в размере 95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, стоимость направления судебной корреспонденции в размере 288 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена и осведомлена о наличии в производстве суда настоящего спора, просила об отложении разбирательства дела. Согласно полученной телефонограмме, в судебное заседание явиться не может, поскольку находится на лечении в <адрес>.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку выезд ответчика в <адрес>, при отсутствии доказательств невозможности явки за пределы города не может быть признано уважительной причиной неявки ответчика, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учётом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара игрушки, стоимостью 95 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью процесса приобретения товара, вещественным доказательством. В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указано наименование продавца ИП ФИО2, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №. Из материалов дела следует, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки № (логотип «Leo & Tig»), № («Лео»), № («Тиг»), № («Мапа Пандига»), что подтверждается сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Действие срока исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной информации МИ ФНС России индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Товар, проданный ДД.ММ.ГГГГ в ходе закупки, истцом или третьими лицами с его согласия в гражданский оборот не вводился.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценка степени сходства сравниваемых обозначений осуществляется не только на основании норм статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и исходя из положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Так, в соответствии с п. 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

С учётом анализа представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что ФИО2 допустила нарушение исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела следует, что защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой логотипом и художественным изображением, наличием одного и того же доминирующего словесного элемента в названии логотипа «Лео и Тиг», а также каждого из двух обозначений «Лео» и «Тиг», «Мапа Пандига». С учётом изложенного продажа игрушки с товарными знаками «Лео и Тиг», «Лео», «Тиг», «Мапа Пандига» нарушает права истца на принадлежащие ему четыре зависимых товарных знака одновременно, но количество контрафактного товара при этом не увеличивается вчетверо.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение (пункт 33).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации по 10000 рублей за использование каждого из товарного знака, правообладателем которых является истец, поскольку судом установлено, что указанные товарные знаки являются группой (серией) знаков правообладателя.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на товарные знаки, то есть судом установлен факт нарушения исключительных прав истца, однако при установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 10 000 рублей, поскольку действиями ответчика нарушены права истца на принадлежащие ему четыре товарных знака одновременно, однако количество контрафактного товара при этом не увеличилось в четыре раза.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов (издержек) на приобретение товара в размере 95 рублей, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 134 рублей, из которых, согласно видео предоставленного в материалы дела контрольной закупки, 95 рублей было уплачено за приобретение контрафактного товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложенными документами, что подтверждается чеком на сумму 288 рублей 64 копейки.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Цифровое Телевидение» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в пользу АО «Цифровое Телевидение» (ИНН №, ОГРН №) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № (логотип «Leo & Tig»); № («Лео»); № («Тиг»); № («Мапа Пандига») в размере 10000 рублей, стоимость приобретённого товара в размере 95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, стоимость направления судебной корреспонденции в размере 288 рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения,

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года