дело №2-3214/2025

УИ25RS0№-45

мотивированное решение

составлено 23.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Исузу Ельф» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и «ФИО3» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Виновником указанного дорожно–транспортного происшествия признана водитель ФИО2 Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства до ДТП составляла <данные изъяты> рублей, после ДТП произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем транспортного средства по просьбе ФИО4

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Исузу Ельф» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и «ФИО3» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновником указанного дорожно–транспортного происшествия признана водитель ФИО2

Из искового заявления следует, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Исузу Ельф» государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, оплачена заказчиком, что подтверждается договором и чеком.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности - «ФИО3» государственный регистрационный номер №, в силу названных положений действующего законодательства является именно ФИО4, поскольку управление транспортным средством было предано ФИО2 в отсутствие какого-либо документа (договора).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд исходит из заключения №, признавая его в качестве надлежащего доказательства по делу, которое ответчиками не оспорено, и принимая во внимание, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, что стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП (<данные изъяты> рублей) стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, с учетом полученных денежных средств по договору ОСАГО – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ФИО4 в пользу истца ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

При этом оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не установлено, в связи с чем исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ФИО4 также в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер ущерба определен на основании данной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов