№ 2а-464/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 30 августа 2023 года
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,
при секретаре Громовой В.С.,
с участием административного истца ФИО3,
заинтересованного лица ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам межрайонное отделение УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности ФИО1 перенести с территории проезда ограждающий забор, расположенный по адресу: <адрес> и признать незаконным бездействие по исполнению требований исполнительного документа ФС №, выданного Тобольским районным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления действий по установлению на местности с привлечением специалиста территории, подлежащей освобождению от забора должника, осуществить исполнительские действия по исполнению требований исполнительного документа с учетом установленной границы проезда со стороны земельного участка с кадастровым номером №.
Требования мотивирует тем, что 25 июля 2023 года им было получено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам межрайонное отделение УФССП России по Тюменской области ФИО2, в котором указано о фактическом исполнении требований исполнительного документа устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> и принадлежащих на праве собственности ФИО3, путем переноса с территории проезда ограждающего забора, расположенного по адресу: <адрес>. Условием для совершения исполнительских действий является установление территории проезда, которая должна быть освобождена от забора. Полномочия для совершения необходимых исполнительских действий с привлечением специалиста для определения координат территории проезда на местности у судебного пристава-исполнителя имелись, координаты границы проезда, смежной с земельным участком ФИО1 содержаться в сведениях ЕГРН, выписка из ЕГРН содержащая координаты смежных с проездом границ участка с кадастровым номером № для переноса забора была предоставлена одновременно с ходатайством о порядке исполнения, которое было проигнорировано, выводы о фактическом исполнении должником требований о переносе забора с территории проезда, административным ответчиком сделаны самостоятельно, тогда как ответчик не является специалистом в области кадастрового учета и землеустройства. Фактически забор находится частично на территории проезда, за пределами границ собственного земельного участка с кадастровым номером 72:16:1409001:58, ширина проезда не соответствует нормативным требованиям о минимальной ширине пожарного проезда. Проезд из-за забора должника заужен, сохраняется риск сталкивания с дороги в водоотводную канаву.
Административный истец ФИО3 доводы иска поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Административные ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
От административного ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против доводов административного истца, ею выполнено межевание в соответствии с решением суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Тобольского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признаны результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на ФИО1 устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> и принадлежащих на праве собственности ФИО3, путем переноса с территории проезда ограждающего забора, расположенного по адресу: <адрес>, д. Винокурова, <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (расположенного по адресу: <адрес>), внесенные в ЕГРН, не соответствуют сведениям о границах, имеющихся в правоустанавливающих документах, документах об отводе земельного участка, первичным документам о предоставлении, картографическому материалу прошлых лет. Граница земельного участка с кадастровым номером № (расположенного по адресу: <адрес>, д.Винокурова, <адрес>) смежная с участком «земли общего пользования», согласно картографическим и другим материалам, в период с 1993 года по 2008 год (Ситуационный план <адрес> в <адрес>), должна соответствовать координатам характерных точек ограждения земельного участка с кадастровым номером №, отображенного на топографической съемке выполненной ИП ФИО6, а именно:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Восстановление нарушенного права, возможно путем переноса с территории общего пользования (<адрес>) ограждающего забора на границу земельного участка ФИО1 (л.д.№).
Определением Тобольского районного суда Тюменской области от 07 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 – ФИО7 о разъяснении решения Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 не заявлял требования о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности на территории проезда, в связи с чем, данный спор судом не разрешался (л.д.№).
В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Суду представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, границы земельного участка соответствуют координатам, указанным в решении Тобольского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2021 года (л.д. №).
Суду представлена копия исполнительного производства №, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> не установлено, забор перенесен, проезд к дому свободен, приложена фото-таблица. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. №).
Как следует из представленной суду схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение выходит за границы земельного участка, установленные в ЕГРН (л.д. №).
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, границы земельного участка не соответствуют координатам, указанным в решении Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14).
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При этом, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Из разъяснений указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положения закона, при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Оснований считать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.
Как следует из представленного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не была запрошена выписка из ЕГРН на земельный участок должника ФИО1, граница, соответствующая ее местоположению, учтенная в ЕГРН не проверялась, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на административного ответчика ФИО2 обязанность в течение 30 календарных дней повторно рассмотреть заявление административного истца.
Других доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам межрайонное отделение УФССП России по Тюменской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении части требований о признании бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам межрайонное отделение УФССП России по Тюменской области ФИО2 отказать.
Возложить на административного ответчика ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года