Решение по делу № 2А-40/2026 от 20.01.2026 - о признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в части непринятия мер по контролю за должностными лицами, о возложении обязанности направить постановление об окончании ИП и оригинал исполнительно документа в адрес взыскателя, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-40/2026

УИД 55RS0034-01-2025-001313-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 20 января 2026 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 января 2026 года дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу исполнителю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в части непринятия мер по контролю за должностными лицами, о возложении обязанности направить постановление об окончании ИП и оригинал исполнительно документа в адрес взыскателя, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что на исполнении в Тарском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданного ТАРСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ в отношении должника ФИО3. 19.09.2025 исполнительное производство 50632/25/55034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ ФЗ «об исполнительном производстве». С 19.09.2025 до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа, и постановление об окончании исполнительного производства, чем нарушены положения ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Жалоба в порядке подчиненности по данному вопросу не направлялась. Бездействие должностных лиц Тарского РОСП, препятствует законному исполнению судебного акта, а именно повторному предъявлению исполнительного документа ко взысканию. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ФИО2 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № 50632/25/55034-ИП от 23.05.2025 г. и исполнительного листа ФС №; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Тарского РОСП ФИО4 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить постановление об окончании исполнительного производства 50632/25/55034-ИП от 23.05.2025 и исполнительный лист ФС №, представить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления; в случае утери исполнительного листа ФС № обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки, обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ФИО2 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд; взыскать с УФССП России по Омской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ВРИО начальника отдела старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Омской области.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От врио начальника отделения Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в суд поступили возражения на иск, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем были приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве. 19.01.2026 судебным приставом-исполнителем было принято решение о возобновлении исполнительного производства в связи с поступлением отчета о трудоустройстве должника в ООО ЧОП «Сибирский казак». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

Судебным разбирательством установлено, что в Тарском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Тарским городским судом Омской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 222618,10 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, УМВД России, банки и кредитные организации, ГУВМ МВД России, ФНС России, ПФР и иные регистрирующие органы, получены ответы.

19.09.2025 исполнительное производство № 50632/25/55004-ИП постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Тарского РОСП ФИО2 было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По данным программы АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ИП ФИО1 посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ 19.09.2025, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:02.

Неполучение ИП ФИО1 оригинала исполнительного документа послужило поводом для обращения общества с настоящим иском.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего федерального закона (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ФИО2 от 19.01.2026 постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2025 № 50632/25/55004-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с номером 3057/26/55034-ИП.

При таких обстоятельствах, нарушения прав ИП ФИО7 суд не усматривает, поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением производства, какие-либо неблагоприятные последствия для административного истца не наступили, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, принудительное исполнение требований исполнительного документа осуществляется.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют. При указанных обстоятельствах также отсутствуют и основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.

Следует отметить, что сам по себе факт ненаправления административным ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок, при отсутствии в административном деле доказательств тому, что несвоевременное возвращение исполнительного документа взыскателю повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, с учетом своевременного уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возобновлено в пределах срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не истек.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие начальника Тарского РОСП УФССП по Омской области, выраженное в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Между тем, в административном исковом заявлении и в предоставленных суду документах, заявителем не приведены сведения об обращении с заявлением, инициирующим проверку бездействия и осуществлению соответствующего контроля за кем-либо из должностных лиц Тарского РОСП УФССП по Омской области, основания полагать, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Тарского РОСП не осуществляется должный контроль за действиями судебных приставов-исполнителей и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в ненадлежащей организации работы подразделения, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 отказано, в удовлетворении требований о взыскании с административных ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей надлежит отказать.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу исполнителю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в части непринятия мер по контролю за должностными лицами, о возложении обязанности направить постановление об окончании ИП и оригинал исполнительно документа в адрес взыскателя, о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 20 января 2026 года.

Судья подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова