Дело №2-178/2022

УИД:36RS0006-01-2021-006008-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки незаконной, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что сторонам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: . Ранее данное помещение состояло из двух изолированных квартир, в последующем, на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2008, проведена перепланировка, в результате которой две квартиры объединены в одну общей площадью 243,5 кв.м. истец указывает, что ответчик, самовольно провела перепланировку указанного помещения, превратив его снова в две изолированные квартиры. Просит признать перепланировку незаконной и обязать ФИО2 указанную квартиру в первоначальное состояние, согласно техническим и юридическим документам в соответствии с решением Центрального суда от 18.06.2008 года (л.д.3-5).

ФИО2 также обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, указывая, что действительно провела перепланировку, что фактически привело в разделению помещения на два изолированных жилых помещения, в отсутствие разрешений. Сделано это было вынужденно, так как ФИО1 ведет себя агрессивно, злоупотребляет спиртными напитками, истец опасается находится с ним в одном жилом помещении. Кроме того, ФИО2 указывает, что в настоящее время брак между сторонами расторгнут и в судебном порядке производится раздел общего имущества, в том числе и спорной квартиры. ФИО3 в рамках раздела имущества заявлено требование о выделении спорной квартиры в ее собственность. ФИО2 указывает, что проведенная ею перепланировка не нарушает строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии (л.д. 59).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, переоборудование (переустройство) жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как установлено в судебном заседании сторонам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: . Ранее данное помещение состояло из двух изолированных квартир, в последующем, на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2008, проведена перепланировка, в результате которой две квартиры объединены в одну общей площадью 243,5 кв.м. В период времени с 15.02.2021 по 10.05.2021 ФИО2 без согласия ФИО1 и в отсутствие разрешительной документации, провела перепланировку указанного жилого помещения, разделив его на две изолированные квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1, возражая против перепланировки проведенной ФИО2 и заявляя требования о приведении помещения в первоначальное положение, ссылался на то, что проведенная перепланировка проведена в нарушение закона. ФИО2, в свою очередь, не отрицая того обстоятельства, что перепланировка проведена ею самовольно, указывала, что проведенная перепланировка не нарушает строительных норм и прав ФИО1 и проведена вынужденно, для обеспечения возможности использовать жилое помещение по его назначению изолированно от ФИО1

Для проверки доводов сторон, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №752/6-2 от 19.05.2022, работы по перепланировке квартиры, проведенные ФИО2, не противоречат строительным нормам и правилам, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений данного жилого здания и всего здания в целом, а, следовательно, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, судом установлено, что произведенной перепланировкой квартиры интересы граждан не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан так же отсутствует. ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ФИО2, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить встречные требования ФИО2 сохранить в перепланированном состоянии.

Учитывая выводы суда о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, первоначальный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки незаконной оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: в перепланированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 16.06.2022.