Дело № 2а-2263/2022

11RS0005-01-2022-002311-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД России, МВД России по Республике Коми, начальнику ОИК УВМ МВД России по Республике Коми ФИО3, старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД России по Республике Коми ФИО4 об оспаривании решения должностного лица,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по по Республике Коми о признании незаконным решения МВД по РК от <...> г., которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, в обоснование заявленных требований указав, что постоянно проживает на территории РФ, с <...> г. на основании вида на жительство, близкие родственники и несовершеннолетние дети ФИО2 также постоянно проживают на территории РФ на основании вида на жительство, разрешения на временное проживание, зарегистрированы по адресу..... Административных правонарушений не совершал, общественный порядок не нарушал, опасности для общества не создавал. Обжалуемым решением нарушаются права административного истца, членов его семьи и несовершеннолетних детей, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – МВД России, старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД по РК ФИО4, начальник ОИК УВМ МВД по РК ФИО3, в качестве заинтересованных – врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО5, заместитель начальника УВМ МВД по РК ФИО6, врио начальника УВМ МВД по РК ФИО7

Административный истец, административные ответчики, а так же заинтересованные лица в судебное заседание не прибыли, извещались судом надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Часть 3 ст. 62 Конституции РФ устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан, <...> г. ему предоставлен вид на жительство сроком действия до <...> г.. Первоначально вид на жительство был оформлен в <...> г.

Административный истец зарегистрирован по месту жительства в .... на период с <...> г.

Решением от <...> г., принятым МВД по РК административному истцу закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет до <...> г..

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 27 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что административный истец постановлениями мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми <...> г. трижды, а так же один раз <...> г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафа. Вышеназванные постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

<...> г. старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по РК ФИО4 в отношении административного истца принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с двукратным привлечением в течение года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных законов, исходит из того, что оспариваемое заявителем решение государственного органа было принято при наличии к тому прямо предусмотренных законом оснований, а именно в связи с тем, что административный истец в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность два и более раз.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя решением должностного лица.

Факт проживания на территории Российской Федерации детей и иных родственников административного истца, являющегося гражданином Азербайджана, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Коснтитуции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, временное проживание на территории Российской Федерации близкого родственника, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доводы заявителя о факте посещения детьми образовательного учреждения не принимаются судом во внимание, поскольку не могут являться основанием к несоблюдению требований федерального законодательства иностранным гражданином и не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика. Суд при этом учитывает, что в данном случае именно умышленные действия самого заявителя, нарушающие установленный общественный порядок и общественную безопасность, повлекли неблагоприятные для заявителя последствия в виде принятия оспариваемого решения.

При этом, согласно материалам дела административный истец <...> г. 3 раза привлекался к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законом (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ). Вместе с тем, указанное обстоятельство не побудило ФИО2 к соблюдению требований российского законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению возложенных на него обязанностей.

Ссылка в иске на то, что принятое решение противоречит положениям Конституции Российской Федерации и нормам международного права, в данном случае несостоятельна.

Оспариваемое решение МВД по Республике Коми принято при наличии на то достаточных правовых и фактических оснований в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного и суверенного права отказать иностранному гражданину в праве пребывания (проживания) на ее территории.

Таким образом, учитывая, что гражданин Азербайджанской Республики Коми ФИО2, длительное время (с <...> г.) проживая на территории Российской Федерации и будучи осведомленным о правилах поведения, действующих на территории Российской Федерации, зная о возможных последствиях в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, совершил ряд административных правонарушений, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены систематическим противоправным поведением ФИО2, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

При этом, оценивая доводы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО8 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе семейное положение административного истца и наличие семьи, члены которой проживают на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за время пребывания в Российской Федерации 65 раз привлекался к административной ответственности: <...> г. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ; в области дорожного движения: по ст. 12.9 КоАП РФ – 33 раза; по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ – 1 раз, по статье 12.6 К оАП РФ – 6 раз; по статье 12.5 КоАП РФ – 4 раза; по стате 12.3 КоАП РФ -4 раза; по статье 12.37 КоАП РФ – 4 раза; по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ – 1 раз; по статье 12.20 КоАП РФ – 1 раз; по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ - 2 раза; по части 1 статьи 12.16 ККоАП РФ – 3 раза; по статье 12.12 КоАП РФ – 5 раз.

Суд обращает внимание на тот факт, что административный истец два раза привлекался к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Указанное свидетельствует о том, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО2, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены ряд административных правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Проживание на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей административного истца и иных родственников, не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством гражданской принадлежности.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов граждан Российской Федерации и государства в целом.

Суд обращает внимание на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 год, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При этом вопреки доводам административного истца, нахождение за пределами Российской Федерации не лишает его возможности оказывать своей семье материальную помощь на время его отсутствия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

Желая проживать в Российской Федерации вместе с родственниками ФИО2 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МВД России, МВД России по Республике Коми, начальнику ОИК УВМ МВД России по Республике Коми ФИО3 старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД России по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным и отмене решения МВД России по Республике Коми от <...> г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.