Решение по делу № 2-1150/2024 от 17.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-80/2025 (66MS0188-01-2024-002158-61)

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловская область 10 марта 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 866,08 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 2 469,13 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом 232,27 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за просроченную задолженность 1 164,58 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 6 540 рублей на срок 183 дня. По условиям договора займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей, на условиях, предусмотренных договором займа. Обязательства по возврату займа и процентов за пользование им исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность. Между ООО МФК «Рево Технологии» и истцом заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования по договору займа истцу.

ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 540 рублей между ФИО1 и ООО МФК «Рево Техологии» незаключенным.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 13.08.2024 гражданское дело передано по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольными определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МФК «Рево Технологии», АО «Национальное бюро кредитных историй».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление представителя истца ООО ПКО «АйДи Коллект» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному истец по встречному иску ФИО1 представила суду отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ООО МФК «Рево Технологии» на сумму 6 540 рублей, которая была потрачена на покупку товаров в магазине. Также отметила, что мобильный телефон «89126247757», с которого заключался договор, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ей, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» признала в полном объеме (л.д. 75, 86).

Представители третьих лиц ООО МФК «Рево Технологии», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела третье лицо не обращались.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, а также, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

При этом порядок использования простой электронной подписи, в отличие от других видов электронной подписи (усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись) является упрощенным, на что указывают также положения ч. 3 статьи 9 Закона об электронной подписи. В частности, на отношения, связанные с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные ст. 10 - 18 Закона об электронной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней. Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО1 до рассмотрения дела по существу признала исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, решение судом принято в порядке абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска, с вынесением по делу немотивированного решения по первоначальному иску. Доказательств возврата ФИО1 суммы займа в деле не имеется. Факт заключения договора займа и распоряжения заемными денежными средствами ФИО1 подтвердила в своем заявлении.

Между ООО МФК «Рево Технологии» и истцом заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу (л.д. 24).

Из представленных истцом расчетов задолженности (л.д. 23) следует, что задолженность заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 866,08 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 2 469,13 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом 232,27 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за просроченную задолженность 1 164,58 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными, соглашается с ними, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного договора, в том числе с начислением процентов, а также они арифметически правильны.

Принимая во внимание факт признания долга ФИО1 суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 3 866,08 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 2 469,13 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом 232,27 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за просроченную задолженность 1 164,58 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект», с учетом подтверждения ею факта заключения договора займа, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 400 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 866,08 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 2 469,13 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом 232,27 руб., сумма задолженности по уплате процентов за просроченную задолженность 1 164,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захаренков