Дело № 2а-3411/2022
УИД 55RS0005-01-2022-004984-93
Строка статотчета 3.027
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что при ознакомлении с отказным материалом № в Отделе судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №, а также постановление о снятии ареста с имущества, арестованного в рамках данного исполнительного производства на сумму № руб. О вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также постановления о снятии ареста с имущества ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не уведомляла, с данными постановлениями не знакомила, почтовой корреспонденцией данные постановления не направляла. С вынесением данного постановления она не согласна. В рамках исполнительного производства № и №. возбужденных в отношении В.П. и М.Э. (№ ФИО1) о сносе самовольного строения - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП № по ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности М.Э. (после смерти его наследнице ФИО1) и В.П. в количестве № единиц на общую сумму № руб., о чем был составлен Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая стоимость этого имущества значительно превышает стоимость расходов по сносу самовольной постройки. В № года она предоставляла судебному приставу-исполнителю ФИО2 видеоинформацию о том, что посторонние лица вывозят арестованное имущество из места хранения (<адрес>). Однако ФИО2 данный факт не проверяла, никаких действий по установлению местонахождения имущества не проводила. Ею неоднократно направлялись письма руководителю УФССП по <адрес> о замене ответственного хранителя, определении нового места хранения арестованного имущества и выдаче разрешения на перемещение арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанные заявления она не получала. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, в котором было указано, что на момент осуществления проверки находящегося на хранении у А.В. имущества 550 наименований, совокупная стоимость которого составляет № рублей, большая часть арестованного имущества отсутствует. Вместе с тем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 получила объяснение от А.В. о том, что имущество, указанное в акте ареста, ответственным хранителем которого он является, для большей сохранности, было перевезено по адресу: <адрес>. Фактическое наличие и сохранность указанного имущества на сумму № руб. ФИО2 не проверяла, никаких действий по установлению местонахождения отсутствующего имущества не проводила. На сегодняшний день, имущество 550 наименований на общую сумму № руб., на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, утрачено. По данному факту проводится проверка в Отделе полиции № <адрес>. Таким образом, ввиду грубого нарушения законодательства и халатного отношения к своим должностным обязанностям, ФИО2 допустила утрату арестованного имущества общую сумму № руб. В этой связи, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, при подаче иска ФИО1 подано письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалования указанного постановления, по причине того, что о вынесении данного постановления узнала только при ознакомлении с отказным материалом № в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска. Указывает, что данное постановление ей не направлялось, о его вынесении судебный пристав–исполнитель ее не уведомлял и с ним не знакомил.
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что спорное постановление о снятии ареста было вынесено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и прекращением исполнительного производства, по которому данный арест и производился.
Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо В.П., представитель заинтересованного лица ООО «Базис КА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на В.П., М.Э. возложена обязанность снести вышеуказанное самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, самостоятельно или за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы: ВС № и ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов и заявления взыскателя, возбуждены исполнительные производства: в отношении должника М.Э. - №, в отношении должника В.П. - №; должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника В.П.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес М.Э. заказным почтовым отправлением и вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.
Определением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи № М.Э. произведена его замена на правопреемника - ФИО1 по исполнительным листам на основании решения № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 инициировали подачу административного искового заявления в Центральный районный суд <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специализированной организации - ООО «№» по сносу самовольной постройки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск в названной части был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении административных требований ФИО3 отказано.
В № директор ООО «№» обратился к судебному приставу- исполнителю с уведомлением о выполнении работ по сносу самовольного объекта и о вынесении постановления о возмещении расходов.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа об обязании снести самовольное строение - объект капитального строительства, исполнительное производство № окончено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, наложенного ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, поскольку в рамках исполнительного производства арестованное имущество было передано ответственному хранителю, которое в настоящее время утрачено. Кроме того, указывает, что о вынесении данного постановления судебный пристав ее не уведомлял, с ним не знакомил, почтовой корреспонденцией ей копию не направлял.
Оценивая указанные требования, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника …. производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (п. 1, 2 ч. 1).
В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3).
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6).
Судом установлено, что действительно в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии обжалуемого постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении судебным приставом требований пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (направлении в адрес должника и взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства) не представлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, суд полагает, что срок на обжалование постановления о снятии ареста с имущества от 13 октября 2021 года, административным истцом пропущен не был.
Оценивая доводы административного истца в части признания незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника, суд отмечает, что ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащая указания на отдельные последствия окончания исполнительного производства, и, в числе прочего, на отмену установленных для должника ограничений (включая ограничения прав должника на его имущество), направлена на восстановление и защиту прав указанной стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и, что не отрицалось административным истцом, являющимся должником по указанному исполнительному производству, арест, наложенный в рамках исполнительного производства №, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа об обязании снести самовольное строение - объект капитального строительства и окончанием ДД.ММ.ГГГГ настоящего исполнительного производства.
Таким образом, обжалуемое постановление о снятии ареста не возлагает на должника каких-либо обязанностей, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, и не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы, а напротив, исходя из смысла положений ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ принимается с целью восстановления и защиты прав должника.
При этом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что сам факт ненаправления должнику копии постановления о снятии ареста в данном случае не является безусловным нарушением прав и законных интересов ФИО1 в рамках оконченного фактическим исполнением исполнительного производства, и не свидетельствует о таком незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое требовало бы судебного вмешательства для своего пресечения.
Доводы административного истца о признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста незаконным, по причине утраты арестованного имущества, суд находит необоснованными.
Статьи 80 и 86 Федерального закона № 229-ФЗ закрепляют цели, условия и порядок наложения ареста на имущество должника, а также условия и порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, в том числе во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество.
При этом передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью данной меры принудительного исполнения; в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества должника.
При этом, не исключается применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2287-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 47, ст.ст. 80 и 86 федерального закона «Об исполнительном производстве».
В то же время, в процессе рассмотрения настоящего дела административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с вынесением оспариваемого постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизировал, какие именно действия судебного пристава-исполнителя нарушили его права и законные интересы с учетом того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.
Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, а также действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями, решениями прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.П. Карев