РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/2023 (77RS0031-02-2022-027580-70) по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2022г. между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Истцом приобретен образовательный курс «Факультет Pyton-разработчик». Денежные средства по договору в размере 136 009 рб. Уплачены истцом в полном объеме. 03.07.2022г. истцом было принято решение расторгнуть договор, о чем он направил сообщение менеджеру, но ответа не получил и поставил обучение на паузу. 04.11.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 24.11.2022г. получен ответ, в котором ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств, так как они удержаны на оплату услуг исполнителя и фактически понесенные им расходы. Данные действия истце считает незаконными и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные истцом средства за услугу в размере сумма, неустойку за период с 24.11.2022г. по дату предъявления требования за 10 дней в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 10.02.2022г. между сторонами был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Факультет Pyton-разработчик».

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив услуги в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

04.11.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил суду доказательств того, что им были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом и оказал истцу услуги в объеме 23 уроков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца возврате уплаченной им за услугу суммы в размере сумма (из расчета: 136 009 : 192*23= 16 292,74; 136 009 - 16 292,74 = 119 716,26).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат денежных средств не связан с некачественным оказанием услуг, у истца претензий к качеству услуг не имелось, истец добровольно отказался от исполнения договора, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, обязательства ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Учитывая указанное суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав истца, степени вины ответчика. Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию в исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в размере сумма, из расчета сумма+ сумма) / 2.

В силу положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1( паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.