Решение по делу № 2-546/2025 от 16.05.2025

УИД: 16RS0012-01-2025-000296-65

Дело № 2-546/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 28 апреля 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю №3, действующего в защиту прав свобод и законных интересов ФИО4 ФИО1 к ООО "ЭдЭкс" о защите прав потребителей,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю №3 (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю), действующего в интересах ФИО4 к ООО «Эдекс» с вышеуказанными требованиями, в обосновании указав, что 23.12.2024 в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступило письменное заявление потребителя ФИО4 о защите её прав в связи с неисполнением ООО "ЭДЭКС" обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЭДЭКС" был заключен об оказании образовательных услуг в форме присоединения к публичной оферте на сайте ответчика. Стоимость обучения составила 150 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору-оферты истцом был оплачен первый взнос за обучение в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла решение о расторжении договора образовательных услуг и направила через мессенджер WhatsApp ответчика заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит признать действия ООО «Эдекс» противоправными в отношении соблюдения законных интересов потребителя услуг ФИО4 в части нарушения обязательных требований по расторжению договора возмездного оказания платных услуг и возврату денежных средств. Признать условия договора, изложенные в п.11.1 договора оказания услуг (публичной оферты), заключенного между ООО «Эдекс» и ФИО4, в части положения о возврате денежных средств по заявлению, составленному по форме исполнителя, ничтожными. Взыскать с ООО «Эдекс» в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец - представитель Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО "ЭДЭКС" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что судом, предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с п.п.1,3 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №322.

С учетом ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

Согласно Постановлению Правительства РФ "Вопросы Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" от 06.04.2004г. № 154 федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории адрес служба представлена Управлением. В соответствии с п.8.4.6. Типового положения об Управлении Роспотребнадзора, Управление имеет право обращаться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Данное полномочие закреплено и в ст. 40 Закона № 2300-1.

На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю №3 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и вправе подавать иски в защиту неопределенного круга лиц.

Предмет настоящего иска затрагивает интересы неопределенного круга потребителей, так как определяет права и обязанности граждан муниципального образования адрес, имеющих намерение и уже использующих услуги указанного исполнителя исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Закон № 2300-1).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что между ФИО4 и ООО "ЭдЭкс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора, на основании которой ООО "ЭдЭкс" обязуется оказать истцу образовательные услуги (п. 1.1 договора оферты).

Стоимость обучения составила 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила первый взнос в размере 25000 руб. из личных средств и направила на электронную почту ООО «ЭДЭКС».

Согласно п. 13.8 договора-оферты, договор, заявления, претензии и иные обращения могут быть направлены посредством скан-копии претензии по адресу электронной почты. В соответствии с условиями договора истец 30.08.2024 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 13.09.2024 направила повторно заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п. 10.3, 10.3.1., 10.3.3. р. 10 договора оказания услуг (публично оферты) на осуществление образовательной деятельности, заключённого ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) в адрес заказчика ФИО4, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Соглашение может быть совершено путём обмена электронными письмами, через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителей При этом договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путём направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанных в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно п. 11.1. р. 11 указанного договора оказания услуг, возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленного по форме исполнителя.

Как было отмечено выше, в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем услуг уведомления об отказе от исполнения договора. При этом форма уведомления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств законодательно не определена.

Несмотря на направленное ФИО4 в адрес ООО «ЭДЭКС» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств и на не однократные запросы ФИО4 по решению данной ситуации, в ходе переписки с ООО «ЭДЭКС», ею было предложено заполнить заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по предоставление форме только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 15 дней после фактического направления уведомления.

Кроме этого, при заключении договора не была предоставлена форма о расторжении договора и возврате денежных средств. На сайте ООО «ЭДЭКС» (urban-university.ru) данная форма договора также не размещена.

В соответствии сш. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.19952г. № 2300-1 «О защит прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителей, являются условия, которые нарушают правила, установленные между на родными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителей, ничтожны.

В соответствии с п. 2 п.п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.19952г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителей, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции, или иные обязательства, препятствующие свободной реализации права, установленные ст. 32 данного закона.

Таким образом, положение п. 11.1 р. 11 договора оказания услуг (публичной оферты), заключённого между ООО «ЭДЭКС» и ФИО4, в части возврата денежных средств по заявлению, составленному по форме исполнителя, относится к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителей, поскольку позволяет исполнителю начать выполнение требований потребителя по расторжению договора и возврату денежных средств только с момента предоставления потребителю заявления, составленного по форме исполнителя, и не позволяет потребителю в полной мере воспользоваться своим правом - отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.19952г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинен моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, необходимостью обращаться к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 1 500 рублей.

Статья 395 ГК РФ определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд производит расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ образом:

Задолженность,<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3383,74 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения ответчиком ООО "ЭДЭКС" прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "ЭДЭКС" в пользу истца штрафа составит 14 941,87 руб. (25 000 руб. + 3383,74 руб. + 1500 руб.) x 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которою они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождено, в соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО "ЭДЭКС" в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю №3, действующего в защиту прав свобод и законных интересов ФИО4 ФИО2 к ООО "ЭдЭкс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Действия ООО «ЭДЭКС» признать противоправными в отношении соблюдения законных интересов в отношении ФИО4 в части обязательных требований по расторжению договора возмездного оказания платных образовательных услуг и возврату денежных средств.

Признать условия договора, изложенные в п.11.1 договора оказания услуг (публичной оферты), заключенного между ООО «ЭДЕКС» и ФИО4, в части положения о возврате денежных средств по заявлению, по форме исполнителя, ничтожным.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 25 000 рублей, проценты за период с 30.08.2024 по 28.04.2025 в размере 3383,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 14 941,87 руб.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий: Мухаметгалиев В.Н.