дело № 2-1274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 23 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авар Ассист», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 249 000 руб. Вышеуказанный автомобиль приобретен в том числе и за счет привлеченных кредитных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» (далее Кредитор) по договору потребительского кредита № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 815 920, 40 руб. сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,317 % годовых. Согласно информации из графика погашений по кредиту истец оплатила в 140 000 рублей в счет оплаты услуги по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из документов кредитного обязательства. Истцу выдан Сертификат ООО «Авар Ассист» сервисной или дорожной карты. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об отказе от услуг по данному договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авар Ассист» и произвести возврат денежных средств в размере 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО «Авар Ассист», в котором ответчик признал претензию обоснованной на сумму 7 000 руб., сумму в размере 133 000 руб. ответчик отказался возвращать, сославшись на оказанные истцу услуги. Истец утверждает, что услугами либо товарами ответчика не воспользовалась, услуги по договорам фактически оказаны не были. На основании изложенного истец ФИО2 просит:

- расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Авар Ассист»;

- взыскать с ООО «Авар Ассист», АО «Альфа-Банк» в пользу истца денежные средства в размере 133 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- взыскать с ООО «Авар Ассист», АО «Альфа-Банк» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО4, который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Авар Ассист», АО «Альфа-Банк», третье лицо ФИО3 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 249 000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 815 920,40 руб. сроком на 84 месяца, под 11,317 % годовых.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авар Ассист» заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется помощь на дорогах по программе Автодруг-3. При этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7 000 руб., цена консультации составляет 133 000 руб. Таким образом, к Индивидуальным условиям Договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств, согласно которому истцом произведена оплата дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта». Получателем платежа в размере 140 000 руб. является ООО «Авар Ассист».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Авар Ассист» заявление об отказе от исполнения договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, требуя произвести возврат денежных средств в размере 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авар Ассист» дал письменный ответ, вернув истцу сумму в размере 7 000 руб. (цена абонентского обслуживания помощи на дорогах), отказав возвращать сумму 133 000 руб. сославшись, что консультация ответчиком истцу оказана.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 310, 421, 422, 450, 781, 782 ГК РФ, ст. 16, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что при заключении кредитного договора с целью покупки автомобиля, были навязаны дополнительные услуги, суд считает, что истец была введена в заблуждение относительно необходимости заключения кредитного договора под условием приобретения дополнительных услуг в виде дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта», поскольку заключение договора под условием нарушает права потребителя.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание, что в данном случае договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ заключен с потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатил указанные услуги, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылается на то, что ответчик ООО «Авар Ассист» получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 133 000 руб. за консультацию, однако данные услуги истцу не были оказаны.

Вместе с тем, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Согласно п.5.2 Договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в случае оказания Клиенту только консультации, Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации. В случае оказании Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, Клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг.

Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ФИО2, при этом, истец оказание консультационных услуг и абонентского обслуживания по условиям договора оспаривает.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказана в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ФИО2 сертификат.

Вместе с тем, само по себе подписание сертификата оказанных услуг безусловно факт оказания консультационных услуг не подтверждает.

Между тем, доказательств оказания указанных в договоре услуг ответчиком ООО «Авар Ассист» суду не представлено.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», ч.1 ст.782 ГК РФ предоставляет право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг с ответчиком подлежит расторжению.

В связи с расторжением договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным также удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Авар Ассист» денежных средств, оплаченных по указанному договору в размере 133 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Банк» суд считает необходимым оставить требования истца в этой части без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона №123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с установленными нормами права обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); кредитные организации.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ). Пункт 2 общих положений названного Постановления также указывает, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Согласно перечню, установленному Законом, для споров о защите прав потребителей финансовых услуг досудебный порядок обязателен.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, который ФИО2 не соблюден. При таких обстоятельствах требования истца к АО «Альфа-Банк» подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Авар Ассист» и АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «Авар Ассист» по неисполнению требований потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Авар Ассист».

Исследовав и изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Авар Ассист» были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем необходимо взыскать с ООО «Авар Ассист» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2017 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обращает внимание суда, истец обращалась в досудебном порядке с требованиями о расторжении договоров и возврата денежных средств, однако ее обращения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим ко взысканию с ответчика ООО «Авар Ассист» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку от заявленных требований истец не отказался, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиками в досудебном порядке, с ответчика ООО «Авар Ассист» подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 69 000 руб. (из расчета (133 000 руб. + 5 000 руб.)/ 2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ФИО1 со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авар Ассист» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Авар Ассист» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (<данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 133 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 160 руб.

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.