Дело №2а-1677/2023 37RS0023-01-2023-001934-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК ФИО3») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного ФИО4 России по <адрес> ФИО1 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие иконтролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерти должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 России по <адрес> ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 России по <адрес> ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК ФИО3» в отделение судебных приставов по ФИО4 России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-1329/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № ФИО4 судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 38314,75 руб. с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК ФИО3» не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В судебное заседание административный истец ООО «МКК ФИО3», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, не явился, представителя не направил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4 по <адрес> ФИО2 и в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО4 по <адрес> ФИО7

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 по <адрес> ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Обисполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в части 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от 04.05.2023г. о взыскании задолженности в отношении ФИО6 по кредитному договору в размере 38 314,75 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО3».

В соответствии с требованиями п. п. 2. п. п. 3 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в АКБ «Евроальянс», Банк «Траст», ПАО АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО КБЭР «Банк Казань Банк ВТБ» (ПАО), АО «СМП Банк», ПАО «АК Барс» БАНК, ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Экспобанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит ЭндФинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралбис», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк» (АО), АО «Тинькоф Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «СКБ-банк».

Также судебным приставом-исполнителем направлен запросы в ФНС России о предоставлении информации о наличии у должника - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов банках.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в банке имеются счета, открытые на имя должника, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем 12.05.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Ивановское отделение № ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

Счетов, открытых на имя должника, в иных кредитных организациях не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Банк ВТБ (ПАО).

Денежные средства на депозитный счет ФИО4 не поступали, в связи с их отсутствием на счетах.

По сведениям, полученным из центра занятости населения, должник получателем выплат не является, с цельюпостановки научет в качествебезработного не обращался.

По сведениям, полученным из МВД России, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

По сведениям, полученным из Росреестра, установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При изучении материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе в управление по делам ЗАГСа региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, Пенсионный фонд об информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, о получении пенсионных выплат, в МВД России о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, росреестр, оператору сотовой связи и в адресное бюро (МФЦ).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу должника: <адрес>, при проверки имущественного положения ликвидного имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ №).

На исполнении в ФИО5 исполнительного производства №-ИП не поступало.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы; по результатам поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, а также отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями должностных лиц не допущено, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных в административном иске, суд не усматривает.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В то же время стороны исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе заявлять ходатайства судебному приставу-исполнителю о производстве конкретных исполнительных действий.

Согласно доводам административного иска в заявлении ООО «МКК ФИО3» о возбуждении исполнительного производства изложено ходатайство о направлении в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы.

Из материалов административного дела следует, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и источников дохода, которые в ходе исполнительного производства неоднократно обновлялись, в связи с чем, содержащиеся в заявлении ходатайства в части направления запросов в уполномоченные органы судебным приставом-исполнителем были исполнены.

Вместе с тем, не направление в адрес административного истца сведений об осуществлении мероприятий по указанному заявлению не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поступившие в адрес ФИО4 ходатайства административного истца по исполнительному производству рассмотрены.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение должника и его имущества, предусмотренных ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для объявления розыска должника или его имущества, при отсутствии самостоятельного заявления взыскателя, по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сведения об иных обращениях взыскателя в адрес У. России по <адрес> материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, необходимо отметить, что взыскатель не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника такого имущества, сведения о котором могли быть истребованы посредством направления соответствующего запроса в регистрирующие органы.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 113, 114 Закона об исполнительном производстве.

Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административный истец, не доказал фактов нарушения своих прав, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действия не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных законоположений, приходит к заключению, что со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца, не допущено, следовательно, правовых поводов для удовлетворения заявленных ООО «МКК Скорость финанс» административных исковых требований не имеется.

Поскольку согласно представленным в материалы дела дополнениям к возражению судебного пристава-исполнителя исполнительного производства №-ИП не поступало и на исполнении отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес>, выразившегося в непринятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП, суд также не усматривает.

В отношении требований административного иска о вынесении в адрес старшего судебного пристава частного определения суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда при выявлении в рамках рассмотрения судом административного дела случаев нарушения законности. Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела случаев нарушения законности судом не установлено, оснований для вынесения частного определения в адрес старшего судебного пристава, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.