судья Марьев А.Г. материал № 22-4616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

защитника осужденного ФИО1,- адвоката Лепёхиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2014 года до истечения срока ее погашения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лепёхину М.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ахмадова М.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения,

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2014 года (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года осужденный ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней. Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, выданной филиалом по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с учета филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания.

Адвокат Лепёхина М.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о снятии с ФИО1 судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока ее погашения, в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство о снятии с ФИО1 судимости оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. Оспаривая вывод суда о том, что срок, в течение которого он находится на свободе после отбытия наказания, является недостаточным и не свидетельствует о полном его исправлении, указывает, что в соответствии с редакцией УК РФ, действующей на момент совершения им преступлений, п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ было предусмотрено погашение судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечение 8 лет после отбытия наказания. При этом, на момент подачи ходатайства о снятии судимости истекло 3 года 7 месяцев после отбытия им основного наказания, что составляет примерно 47 % от общего срока, необходимого для погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступлений.

Отмечает, что законом не предусмотрено применение какой-либо формулы расчёта времени, по прошествую которого возможно рассмотрение ходатайства о снятии судимости. Ссылается на то, что он характеризуется положительно со всех его мест работы, а также по месту жительства соседями, а участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО6 указала, что он за время проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

Полагает, что судом первой инстанции в неполной мере дана оценка тому, что он был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы и при рассмотрении вопроса об условно-досрочном его освобождении судом была дана оценка его личности, в частности, что у него не имелось взысканий, что характеристика с мест лишения свободы положительная, имелись поощрения, он был всегда трудоустроен, к труду относился добросовестно. Оспаривая довод суда о том, что, поскольку он судим за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, то он не доказал свое исправление, считает, что представил достаточно доказательств, свидетельствующих о своем исправлении, как непосредственно после совершения им преступлений, так и после отбытия наказания; он полностью раскаялся в совершенных им преступлениях, признал свою вину, способствовал раскрытию преступлений; после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы он трудоустроился, всегда осуществлял трудовую деятельность, ни разу не привлекался к какой-либо ответственности за все время после отбытия наказания; создал семью, занимается материальным обеспечением своей семьи, помогает родителям, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что наличие неснятой и непогашенной судимости лишает его возможности законного трудоустройства на территории России по месту жительства его семьи, его возможности содержать семью существенно ограничены, страдает не только он сам, но и члены его семьи. Ссылается на то, что в настоящее время он работает водителем в такси, однако в силу изменений в законодательстве о пассажирских перевозках, без справки об отсутствии судимости дальнейшая его трудовая деятельность невозможна.

На основании изложенного просит отменить постановление Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывал наказание за совершение преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Согласно п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступлений ФИО1) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с осужденного ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с учетом данных о личности осужденного.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. При этом суд располагал характеризующими осужденного данными и другими необходимыми сведениями, в том числе о том, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по всем местам работы и месту жительства, удовлетворительно характеризуется уполномоченным полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о полном признании им своей вины в совершенных им преступлениях и активном способствовании раскрытию преступлений не свидетельствует о его исправлении в полном объеме, а лишь характеризуют его отношение к содеянному.

Также не являются основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что действовавшей на момент совершения им преступлений редакцией уголовного закона п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ было предусмотрено погашение судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, обоснованно пришел к выводу, что прошедший со времени освобождения срок с учетом характера деяний, в совершении которых он был признан виновным, не свидетельствует о том, что судимость с него может быть снята досрочно, и в настоящее время не имеется достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и возможно досрочное снятие с него судимости, а положительное поведение по месту жительства и работы, наличие семьи, являются общепринятыми нравственными нормами поведения в обществе, что не достаточно для снятия судимости.

Кроме того, осужденным ФИО1, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, не было представлено каких-либо достоверных документов, подтверждающих его доводы о трудоустройстве в службе такси и невозможности продления данной трудовой деятельности в связи с наличием судимости.

Суд первой инстанции указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2014 года до истечения срока ее погашения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 октября 2023 года.

Судья