Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., с участием адвоката Гаврилеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просил взыскать ущерб в размере 233 568 рублей, расходы на проведение оценки на сумму 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя – 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 признал свою вину, был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была.

Согласно отчета об оценке N 033/08-2 от 02 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 233 568 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом прядке. Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об адресе регистрации суд не располагает, в связи с чем, ему был назначен представитель – адвокат ФИО6, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <адрес>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 44-49).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 признал свою вину, был привлечен к административной ответственности (л.д. 47 оборот, 49 оборот).

При этом гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно отчета об оценке N 033/08-2 от 02 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 233 568 рублей (л.д. 8-23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред имуществу истца причинен по вине ответчика, вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю отсутствует.

Размер ущерба, причиненного действиями ответчика имуществу истца, составил в сумме 233 568 рублей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 233 568 рубля.

Доказательств обратного суду не представлено, самостоятельно им не добыто, о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 11 000 рублей (л.д. 27), по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 30), по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 28), по оплате государственной пошлины в размере 5 766 рубля (л.д. 29).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то они подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 за исключением расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доверенность, выданная ФИО1 своему представителю ФИО8, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 256 568 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 283 334 (Двести восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на состовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суд в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Данилов