Решение по делу № 2-593/2025 от 02.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: 38RS0030-01-2025-000146-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

в отсутствие:

истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, САО «Ресо-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 03.12.2024 в 19 час 00 минут на первом <адрес> в районе дома № № квартала № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN QASHQAI 2.1 TEKHA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО5, и HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, не обеспечила контроль за своим транспортным средством, не выбрала безопасную скорость и допустила наезд на припаркованную автомашину NISSAN QASHQAI 2.1 TEKHA, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 660 200 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 660 200 рублей, расходы по оплате услуги оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 204 рублей, почтовые расходы 563,44 рублей.

Определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.12.2024 с полным объёмом процессуальных прав сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4, третьи лица ФИО5 и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2024 в 19 час 00 минут на <адрес>е в районе <адрес> квартала № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN QASHQAI 2.1 TEKHA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под управлением ФИО5, и HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Водитель ФИО3, двигалась по 1-му <адрес>у со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> квартала 86 не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, не выбрала безопасную скорость и допустила наезд на припаркованную автомашину NISSAN QASHQAI 2.1 TEKHA, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю NISSAN QASHQAI 2.1 TEKHA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинен ущерб. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Согласно определению от 03.12.2024 указанные обстоятельства совершения ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, зарегистрированным в КУСП за № 32064 03.12.2024, составленным УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Обстоятельства совершения ДТП 03.12.2024 также подтверждаются письменными объяснениями ФИО5 и ФИО3 от 03.12.2024.

Из материалов ДТП, карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.1 TEKHA, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 25.09.2018, полисом ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № является ФИО4

При этом материалы ДТП, а именно письменные объяснения ФИО3 от 03.12.2024, извещение о ДТП от 03.12.2024, соглашение об оформлении ДТП от 03.12.2024 свидетельствуют о том, что фактически на момент совершения ДТП 03.12.2024 собственником транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, которая в перечисленных документах указала себя собственником автомобиля на основании договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 01.12.2024, заключенным между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым последняя приобрела автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № у ФИО4 за 50 000 руб., получившая указанную сумму денег в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию причиненный ею ущерб в пользу истца. В иске к ответчику ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Ответчиком установленные судом обстоятельства не оспорены.

Согласно экспертному заключению № 1312-03/224А от 20.12.2024, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца NISSAN QASHQAI 2.1 TEKHA, государственный регистрационный знак № по состоянию на 03.12.2024 без учета износа запасных частей составляет 660 200 рублей, с учетом износа – 192 300 рублей.

Кроме того, эксперт сделал выводы, что причиной возникновения полученных повреждений NISSAN QASHQAI 2.1 TEKHA, государственный регистрационный знак № является первичное столкновение с транспортным средством HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №. Все повреждения обусловлены рассматриваемым ДТП.

Выводы эксперта основаны на акте осмотра ТС № 1312-03/24А от 13.12.2024. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат убытки без учета физического износа деталей, узлов и агрегатов, которые согласно заключению эксперта составляют 660 200 руб.

Кроме того, согласно акту № 644 от 06.12.2024 ФИО2 понес расходы в размере 4 000 руб. на услуги эвакуатора в связи с эвакуацией автомобиля с адреса <адрес>, квартал №, <адрес>, что соответствует месту совершения ДТП.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора суд находит обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Как установлено судом, на момент совершения ДТП 03.12.2024 гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, что подтверждается данными о полисах ОСАГО по состоянию на 03.12.2024, согласно которым полис серии ХХХ № прекратил действие. Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем суд полагает, что возмещению истцу подлежат убытки в размере 664 200 руб. (660200+4000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором на проведение экспертизы № 1312-03/24А от 13.12.2024, заданием на проведение экспертизы, экспертным заключением № 1312-03/24А от 20.12.2024, квитанцией от 13.12.2024 на сумму 6 500 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

Также истцом понесены расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, в соответствии с которой и на основании договора на оказание юридических услуг от 26.12.2024, истец уполномочил ФИО7 и ФИО1 представлять его интересы по факту ДТП от 03.12.2024, произошедшего с участием с участием транспортных средств NISSAN QASHQAI 2.1 TEKHA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Поскольку указанная доверенность выдана истцом с определенным объемом прав, которые связаны с защитой интересов истца именно в связи с ведением настоящего гражданского дела по факту ДТП от 03.12.2024. При этом истец в силу статьи 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 563,44 руб., в связи с извещением ответчика ФИО3 о проведении экспертизы по оценке ущерба, назначенной на 13.12.2024.

Несение указанных расходов подтверждается телеграммой от 09.12.2024 и квитанцией от 09.12.2024 на сумму 563,44 руб., которые были направлены на обеспечение прав ответчика и защиту его интересов, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 2024 руб., что подтверждается чеком от 27.12.2024.

Указанные расходы соответствуют требованиям статьи 333.19 НК РФ и цене иска, заявленной к возмещению, и подлежат уплате при подаче иска в суд в соответствии с требованиями статьи 131, 132 ГПК РФ, а потому являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.12.2024, тарифами на оказываемые виды услуг, расписками от 26.12.2024 на сумму 15 000 руб. и от 13.02.2025 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (составление искового заявления, консультации, активное участие в судебном заседании), продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема материалов гражданского дела, сложившиеся расценки по виду оказанной юридической помощи, отсутствия возражений относительно чрезмерности данных расходов, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей разумным и соразмерным, соответствующим цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), а также соответствующей Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, и подлежащими возмещению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме. Всего истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 57 317,44руб. (6500+30000+2050+18204+563,44).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 664 200 рублей, судебные расходы в сумме 57 317 рублей 44 копейки.

В иске ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное заочное решение составлено 03.04.2025.